Постановление суда № 39288063, 02.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6699/13-ц

Номер провадження 2-н/489/659/13

Ухвала

Іменем України

02 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у судовому наказі, -

встановив:

28.08.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

В грудні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

28.08.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містили відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) боржника, а також в заяві не містилося клопотання про витребування вказаної інформації.

В судовому наказі № 2н-489-659/2013 не було зазначено РНОКПП боржника у зв"язку з відсутністю його в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

За заявою стягувача про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 Не має можливості з причини: боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви стягувача, оскільки, зазначити в судовому наказу РНОКПП боржника не має можливості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв