Постановление суда № 39278882, 19.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2014 р. Справа № 914/2117/14

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ок Інтернет ЛТД», м. Київ;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», Львівська обл., м. Городок;

про:

стягнення 171404,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ок Інтернет ЛТД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» 171404,77 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як зазначив Вищий господарський суд України в п. 3.12 Постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави та зв'язаність між собою поданими доказами, тобто, у разі використання позивачем тих самих доказів.

Натомість, позивачем було порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 58 ГПК України, оскільки, підстави їх виникнення різні – невиконання зобов'язань в частині оплати наданих послуг за договором про надання послуг в мережі Інтернет №16-10 від 16.10.2012р. та невиконання зобов'язань в частині оплати наданих послуг за договором про надання послуг №12/10 від 12.10.2012р.

Як вбачається з договору про надання послуг в мережі Інтернет №16-10 від 16.10.2012р., його предметом є надання послуг з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в мережі Інтернет, натомість предметом договору про надання послуг №12/10 від 12.10.2012р. являється надання послуг, пов’язаних із створення та підтримкою веб-сторінок в соціальних мережах в Інтернеті.

Також з матеріалів справи вбачається, що дані договори не зв’язані між собою спільними доказами, оскільки акти наданих послуг підписувалися по кожному договору окремо.

При цьому, доказів, які б свідчили про пов’язаність вимог за двома різними договорами, позивачем до позовної заяви долучено не було.

З вищенаведеного випливає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, на думку господарського суду, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як позивачем об'єднано вимоги про стягнення оплати наданих послуг на підставі різних за своїм предметом договорів, а тому, вказані позовні вимоги не зв'язані між собою ні підставами виникнення, ні спільними доказами по справі.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України порушення правила об'єднання позовних вимог у разі, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

В пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Крім цього, частиною 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, – також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Однак, долучені до позовної заяви копії документів не завірені у відповідності до вимог закону, адже на них лише проставлені печатки ТОВ «Ок Інтернет ЛТД» та міститься підпис невідомої особи, без зазначення її прізвища, ініціалів та посади, а тому, такі документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі та братися судом до уваги.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ок Інтернет ЛТД» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 128, офіс 1; код ЄДРПОУ 38214542) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 185 аркушах та поштовий конверт.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.