№ 39278527, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17393/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив «Ветеранів» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, а саме: будівництва ярусного гаражу на вулиці Козелецькій, 2-А у Солом'янському районі міста Києва, за результатами якої 16 вересня 2013 року складено акт перевірки, відповідно до якого, позивачем розпочато будівельні роботи з будівництва гаражів (дозвіл віл 20 лютого 2008 року № 0092-Сл): частина збудованих гаражних боксів (ІІ категорія складності) №№ 46, 48, 76, 170, 172, 174, 178, 188, 200, 202, 210 (також далі - об'єкти будівництва, гаражі, гаражні бокси) експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На час проведення перевірки будівельні роботи призупинені.

На підставі акту перевірки, 16 вересня 2013 року відповідачем складено оскаржуваний припис, яким заборонено експлуатацію об'єктів будівництва із 16 вересня 2013 року до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та зобов'язано позивача у строк до 30 грудня 2013 року усунути виявлені у ході перевірки порушення, про що відповідача повідомити також у строк до 30 грудня 2013 року.

Крім того, 16 вересня 2013 року відповідачем складено протокол, відповідно до якого встановлено, що ОК «Ветеранів» на вул Козелецькій, 2-А у Солом'янському районі м. Києва експлуатує гаражні бокси № 46, 48, 76, 170, 172, 174, 178, 188, 200, 202, 210 ІІ категорії складності, без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

26 вересня 2013 року відповідачем складено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на нього накладено штраф у розмірі 51615,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зокрема, суд першої інстанції посилається на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22.10.2010 року, яким визнано право власності на гаражні бокси №№ 46, 48, 76, 170, 172, 174, 178, 188, 200, 202, 210 за членами Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» при цьому, зазначаючи, що власниками, отже і замовниками гаражів є члени позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт замовником будівництва ярусного гаражу на вул. Козелецькій, 2 у Солом'янському районі міста Києва є Обслуговуючий кооператив «Ветеранів».

Згідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що посадові особи Інспекції під час видачі припису та винесенні оскаржуваної постанови діяли відповідно до вимог чинного законодавства.

Слід також зазначити, що, оскільки будівля є нерухомим майном, що пов'язане фундаментом із землею та створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій, поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, дії позивача можуть становити суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність.

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що оскаржувані дії щодо проведення перевірки, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 16.09.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2013 року, припис та постанова є цілком правомірними та скасуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2014 року, оскільки при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2014 року.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.