№ 39275884, 11.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 червня 2014 року Справа № 814/801/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Данішевської Ю.Б.,

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_2)

доУправління Укртрансінспекції у Миколаївській області, (вул. Будівельників, 15-А,Миколаїв,54034)

проскасування постанови про застосування фінансових санкцій, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління) про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік який визначений ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ним ніколи не надавалися послуги з перевезення пасажирів, а автомобіль Mercedes-Benz (н.з.НОМЕР_1) 22.05.2013 року використовувався знайомим ОСОБА_4 для власних потреб (приватний характер поїздки ОСОБА_4 зі своєю родиною та друзями).

Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи заперечення тим, що 22.05.2013 року Управлінням перевірено транспортний засіб Mercedes-Benz (н.з.НОМЕР_1), який належить позивачу та виявлено, що ОСОБА_4 (особа, яка керувала транспортним засобом) здійснюються нерегулярні перевезення пасажирів за маршрутом х.Воля - Южноукраїнськ без наявності необхідних документів, перелік яких визначено ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", про що було складено відповідний акт, на підставі якого притягнуто позивача до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, зважаючи на таке.

22 травня 2013 року працівниками Управління здійснено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz (н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт №080630 від 25.01.2013 року про порушення ОСОБА_1 (власником транспортного засобу) приписів ЗУ «Про автомобільний транспорт», в частині здійснення нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом х.Воля - Южноукраїнськ без наявності необхідних документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (відсутня ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг …). В акті перевірки водієм ОСОБА_4 зазначено про те, що на автомобілі він їхав з друзями додому.

При цьому висновки відповідача не підтверджені будь-якими допустимими та достатніми доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. Згідно з даними ЄДР видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. Відповідно до наданих документів діяльністю з пасажирських перевезень ОСОБА_1 не займається.

В судовому засіданні позивач заперечив той факт, що 22.05.2013 року він або інші особи за його дорученням здійснювали комерційне перевезення пасажирів за маршрутом х.Воля-Южноукраїнськ.

Відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що автомобіль Mercedes-Benz (н.з.НОМЕР_1) 22.05.2013 року використовувався знайомим власника транспортного засобу - ОСОБА_4 для власних потреб (відпочинок з друзями).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили той факт, що в травні 2013 року разом з ОСОБА_4 (який згідно свідоцтва про смерть помер 10.02.2014 року), іншими родичами та друзями на автомобілі, який є власністю ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_4 поверталися з сімейного відпочинку. Поїздка мала приватний характер. Вищенаведене узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 (водія), які він надав в ході перевірки.

Вищенаведені фактичні дані спростовують судження відповідача про здійснення позивачем нерегулярних пасажирських перевезень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Акт перевірки не є переконливим доказом, на підставі якого можливо зробити висновки про надання позивачем послуг з пасажирських перевезень, оскільки інформація, що міститься в акті спростовується дослідженими в судовому засіданні фактичними даними.

Відповідач не надав до суду жодного доказу (фотознімки, пояснення свідків, свідчення працівників ДАІ та ін.) умовиводу про надання ОСОБА_1 послуг з пасажирських перевезень 22.05.2013 року за маршрутом х.Воля-Южноукраїнськ.

В той же час пояснення ОСОБА_1 та свідків про приватний характер поїздки ОСОБА_4 зі своєю родиною та друзями, на думку суду, є цілком логічними та прийнятними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що факт здійснення ОСОБА_1 комерційних пасажирських перевезень відповідачем недоведений, а тому постанова про застосування фінансових санкцій є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій №034242 від 11.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 182 гривні 70 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний