Постановление суда № 39273941, 17.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/5701/12

Провадження № 2-п/127/137/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2013 року по справі № 232/5701/12 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.03.2008 року у розмірі 116 638,01 грн. та судових витрат.

Відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення суду, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, в тому числі і про судове засідання 28.01.2013 року, коли було ухвалено заочне рішення, оскільки фактично проживав і проживає на даний час за іншою адресою, ніж суд направляв судові повістки. З наведених підстав заявник не міг бути присутнім в судовому засіданні й надати заперечення щодо позову. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що в основу судового рішення покладено довідку про розмір заборгованості, в той же час відсутні інші допустимі у справах даної категорії докази, які підтверджували б розмір кредитної заборгованості. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду із даною заявою.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої підтримав вимоги своєї заяви щодо перегляду заочного рішення суду та його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін та фіксації судового засідання технічними засобами.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином двічі повідомлений про хід судового розгляду, оскільки наявні докази про направлення йому лише однієї судової повістки.

Внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні, він не зміг надати суду свої заперечення з приводу недоведеності, на його думку, суми заборгованості за кредитним договором належними та допустимими доказами. Відтак, заочне рішення суду від 28.01.2013 року не можу бути повним та об'єктивним і тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 15) 01.07.2014 року на 10.30. год.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :