Постановление суда № 39273349, 17.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Київ К/800/24175/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 46497, виданої відділенням ПАТ «Імексбанк» у м.Харкові від 30 квітня 2014 року, ОСОБА_4 сплачено судовий збір в розмірі 52, 00 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Пашук Вікторії Володимирівни, третя особа ОСОБА_3, про скасування рішення відмовити.

Повернути на користь скаржника (код платника 2826318263, банк платника АТ «Імексбанк», м. Одеса) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні 22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 52,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією 46497, виданою відділенням ПАТ «Імексбанк» у м. Харкові від 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць