Постановление суда № 39270444, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року

справа № 804/11281/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №804/11281/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «ВКФ «Прес Маш» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000012304 від 11.01.2012 року та №0000212304 від 26.03.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року провадження у справі було закрито з тих підстав, що спір по даній справі ідентичний спору по справі 2а/0470/4196/12, а саме між тими самими сторонами, з одним і тим же предметом, з тих самих підстав, по якому прийняті судові рішення, які набрали законної сили.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції не враховано, що спір не є ідентичним, оскільки підстави оскарження податкових повідомлень-рішень є різними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.01.2014 року відмовлено позивачу у відкритті касаційного провадження, з тих підстав, що судові рішення першої інстанції та апеляційної інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того ж самого спору і тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі 2а/0470/4196/12 в задоволенні позову ТОВ «ВКФ «Прес Маш» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000012304 від 11.01.2012 року та №0000212304 від 26.03.2012 року – відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі 2а/0470/4196/12 – апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «Прес Маш» залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даній справі та справі №2а/0470/4196/12 спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів враховує те, що судовими інстанціями при розгляді справи №2а/0470/4196/12 досліджувались всі обставини у сукупності, у тому числі і обставина, яка була відома позивачу, а саме те, що позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Прес Маш» здійснювалась відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду – без змін, як таку, що винесена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прес Маш» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі №804/11281/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук