Постановление суда № 39266234, 16.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.14р. Справа № 904/2056/14

За позовом Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ"

до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення 19 791,60 грн. боргу за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - Вагапова Я.Ю., за довіреністю №15 від 16.12.13р.

від відповідача - Бондаренко Н.В. в.о. сільського голови Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за рішенням №268 - двадцять восьмої сесії 6 скликання від 18.04.14р., Федько Г.Г., за довіреністю №б/н від 16.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма ЗЕТ" звернулось до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення 19 791,60 грн. боргу за договором підряду.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідач позов заперечує.

У зв'язку з наведеними Відповідачем доводами, з урахуванням положень ст. 38, 65 ГПК України, суд у сторін витребував додаткову інформацію та документи, зокрема висновок експертної установи щодо проекту, виконаного Позивачем за договором з Відповідачем.

11.06.2014р. від Позивача надійшли заяви про відвід судді, мотивовані упередженим ставленням до Позивача, оскільки суддя витребував додаткові документи, з метою відмови у позові, з чим не згоден Позивач.

Представники Відповідача заперечували у задоволенні заяв Позивача про відвід судді, як необґрунтованих.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Позивача про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суддя не є родичем або близькою особою будь кого із сторін та їх представників, визначення судді для розгляду справи відбувалось у відповідності до ч.3 ст.21 ГПК України, право вирішення питання про витребування у справі відповідних документів належить судді, який вирішує спір, у разі прийняття суддею рішення у справі, з яким не буде згодною сторона, вона не позбавлена права оскаржити це рішення у апеляційному та касаційному порядках.

За таких обставин, суд вважає, що Позивач не навів достатніх підстав для відводу судді від розгляду даної справи, суд також не має даних про наявність таких підстав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" про відвід судді Юзікова С.Г. від розгляду справи № 904/2056/14 - відхилити.

Суддя С.Г. Юзіков