Решение № 39264920, 17.06.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/774/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Представник ТОВ «Мігфінанс» (далі - Кредитор), який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 10.10.2013 р. (далі - Договір) на загальну суму 15 206,80 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних з кінцевим терміном повернення 26.10.2013 року. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 17.04.2014 р. у неї виникла заборгованість на загальну суму 15 206,80 грн., яка складається з: 1000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3 800,00грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 2 % пені за кожен день прострочення - 10406,80 грн.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явилася, заявою просила справу розглянути у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомляла. Судові повістки про виклик до суду відповідачки у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання відповідачки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а також на адресу її фактичного проживання, що повідомлена позивачем, але відповідно до повернених листів з відміткою «судова повістка» адресат за адресою не проживає, у зв'язку з чим відповідачка у відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою. У зв'язку з неявкою відповідачки, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору 2013-02-00403 від 10 жовтня 2013 року відповідачці було надано кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732 % річних з кінцевим терміном повернення 26.10.2013 року. Відповідно до Договору відповідачка зобов'язалася повернути кредит та відсотки за користування ним єдиним платежем в день повернення кредиту.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 7.2. Договору у випадку невиконання Позичальником зобовязань по погашенню позики у терміни, визначені Договором, Позивачльник сплачує Позикодавцю пеню із розрахунку 2 % за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася.

Таким чином, згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за Договором станом 17.04.2014 р. становить загальну суму 15 206,80 грн., в тому числі: 1000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3 800,00грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 2 % пені за кожен день прострочення - 10406,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом не встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому вона має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом на загальну суму 15 206,80 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» (61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 7, код ЄДРПОУ 38383995, п/р №265010102275080 в ПАТ «ВТБ БАНК», м. Київ, МФО 321767) заборгованість за кредитом на загальну суму 15 206,80 (п'ятнадцять тисяч двісті шість гривень 80 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 15 450,40 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду