Постановление суда № 39264608, 22.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/791/1696/2014 р. Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця « 22» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Кузнєцової О.А., Бездрабко В.О. При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року заступник ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

10 квітня 2014 року господарським судом Херсонської області роз'яснено своє судове рішення, відповідно до якого слід вилучити з відповідального зберігання у товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» та за описом повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева,79.

У державного виконавця немає можливості виконати судове рішення т.я представник ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та керівника цього підприємства, а також інші працівники товариства чинять перешкоди шляхом зачинення вхідних воріт до території ТОВ та відмови відчинити вхідні ворота до вказаної території, а також в добровільному порядку відмовляються передати майно товариству «Каховка Маркет».

Просив надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлової будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», розташованої за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева,79.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1».

Не погоджуючись з ухвалою судді заступник начальника відділу ВДВС звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати і вирішити питання по суті, задовольнивши подання ВДВС Новокаховського МУЮ.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за поданням ВДВС про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства т.я пов'язано з виконанням ухвали у господарській справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки його суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 4, 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною 1 ст.376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що вона є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Крім того слід врахувати, що ГПК України не містить норм щодо процесуального порядку примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Оскільки саме за правилами ЦПК України вирішуються питання примусового проникнення до житла чи іншого приміщення за будь-якими документами, передбаченими ст.17 Закону України «Про виконання провадження», примусове виконання яких здійснюється державною виконавчою службою, то у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі за поданням ВДВС, відтак ухвала судді підлягає скасуванню.

Клопотання апеляційної скарги про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлової будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» не може бути задоволене, т.я вирішення цього питання відноситься до компетенції суду першої інстанції, який до того ж його по суті не розглядав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук