Постановление суда № 39245434, 06.06.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

06.06.2014

Справа № 335/11859/13-ц 2-во/335/96/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року по цивільній справі № 335/11859/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду та повернуто судовий збір.

03.06.2014 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення ухвали суду до виконання в частині повернення судового збору, в якій вказує, що строк було пропущено у зв'язку зі зміною найменування фінансового органу, який зобов'язано повернути сплачений позивачем судовий збір.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що строк для пред'явлення до виконання ухвали суду про повернення позивачу сплаченого судового збору заявником не пропущено, у зв'язку з чим, підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року по цивільній справі № 335/11859/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна