Решение № 39233673, 17.06.2014, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/381/14-ц

Провадження № 2/476/155/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.06.2014 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-14542-051012.

Відповідно до пунктів 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору ПАТ "ДельтаБанк" відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 2.3 Договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 6000 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4 ч.3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції.

Відповідно до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 6000 грн.

Уклавши з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.02.2014 року становить 7786,97 грн., яка складається з:

- тіла кредиту: - 3277,42 грн.;

- простроченого тіла кредиту: 2319,78 грн.;

- заборгованості за комісіями: 2189,77 грн.

Враховуючи вище викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 001-14542-051012 від 05.10.2012 року в сумі 7786,97 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах,якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони украсти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-14542-051012.

Відповідно до пунктів 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору ПАТ "ДельтаБанк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 2.3 Договору Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 6000 грн.

Відповідно до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Між тим, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме: в порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору вона не перераховувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 20.02.2014 року становить 7786,97 грн.

ОСОБА_1 була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ "Дельта Банк". Однак на даний час кредитна заборгованість залишається не погашеною.

Із долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість за кредитним договором № 001-14542-051012 від 05.10.2012 року складається з:

- тіла кредиту: - 3277,42 грн.;

- простроченого тіла кредиту: 2319,78 грн.;

- заборгованості за комісіями: 2189,77 грн.

Враховуючи викладене та те, що дані вимоги позивача щодо стягнення зазначених сум випливають з умов договору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення понесених ним судових витрат по справі, а саме: судового збору в сумі 243,60 грн., так як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 26255906935983, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.М. Раєвич