№ 39226169, 17.06.2014, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/226/14-п

Провадження № 3/625/43/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі с.Г., розглянувши матеріали, що надійшли 03 червня 2014 року із Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коломацьким РВ УМВС Уккраїни в Харківській області 05 лютого 2001 року, індивідуальний податковий номер:НОМЕР_1, уродженки сел. Коломак Харківської області, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді головного бухгалтера СТОВ «Відродження», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Відродження», занизила суму податку на додану вартість та суму фіксованого сільгоспподатку, чим порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 426627, складеному 27 травня 2014 року заступником начальника відділу податкового аудиту Нововодолазької ОДПІ Борисенком І.В. (а.с.02), а також в акті про результати виїзної позапланової перевірки СТОВ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року від 27 травня 2014 року № 439/20-20-22-08/30957005 (а.с.03-06).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та її майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, доцільним є застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст.163-1 , ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Скляренко