Постановление суда № 39216500, 12.06.2014, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4159/13-ц

У Х В А Л А

про роз"яснення рішення

12.06.2014 року Калускький міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 02.12.2013 року у справі з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її позов було задоволено та визнано будівельні матеріали та виконані роботи, вкладені в незавершене будівництво будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Калуш, спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за заявником право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та виконаних робіт, вкладених в незавершене будівництво будинковолодіння по АДРЕСА_1, в м. Калуш Івано-Франківської області, готовністю 63%, вартістю 245 830,50 грн. А також стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 2458,30 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на повідомлення про розгляд справи.

При поданні даного рішення до Державної реєстраційної служби Калуського МРУЮ в Івано-франківській обл. їй було відмовлено, оскільки право власності на будівельні матеріали не реєструються. Тому просить суд, роз'яснити рішення від 02.12.2013 року по справі 345/4159/14-ц, за її позовом до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

В судове засідання сторони не з"явились. Про день і час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що подану заяву про роз'яснення рішення суду від 02.12.2013 року слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено повністю і визнано будівельні матеріали та виконані роботи, вкладені в незавершене будівництво будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Калуш, спільною сумісною власністю подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів та виконаних робіт, вкладених в незавершене будівництво будинковолодіння по АДРЕСА_1, в м.Калуш Івано-Франківської області, готовністю 63%, вартістю 245 830,50 грн.

Не змінюючи змісту судоввого рішення, суд розяснює, що за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частини домоволодіння незваршеного будівництва по АДРЕСА_1 в м.калуші готовністю 63% вартістю 245 830,5 грн, що складється з будівельних матеріалів. яке спільною сумісною власністю подружжя, що набуте в шлюбі.

На підставі наведено та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про роз'яснення рішення суду 02.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - задовольнити.

Роз'яснити, що за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину домоволодіння незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 в м. Калуш, готовністю 63%, вартістю 245 830,50 грн., яке складається з будівельних матеріалів та є спільною сумісною власністю подружжя, що набуте в шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: