Постановление суда № 39213282, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ В/800/2029/14

Вищий адміністративний суд України у склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2014 року

у справі № 804/6997/13-а (К/800/56611/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 804/6997/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було від 22 жовтня 2013 року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: пунктів 1, 2 статті 3, статті 142 Господарського кодексу України, пункту 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року № 87, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до заяви про перегляд судового рішення додана ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2013 року у справі № 17/152 (К-30875/09).

Дослідивши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а також додані неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України відсутні, з огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2014 року, про перегляд якої подано заяву, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов'язань та про зменшення від'ємного значення з податку на прибуток та податку на додану вартість, у якій судом касаційної інстанції були підтверджені висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність таких податкових повідомлень-рішень, з огляду на встановлений судами факт правомірності формування позивачем собівартості продукції, з урахуванням того, що збитковість господарської діяльності у відповідному податковому періоді не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської, оскільки неотримання товариством доходу від окремою господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю товариства, оскільки при здійснення господарської діяльності існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2013 року у справі № 17/152 (К-30875/09), на яку посилається заявник як на підставу для перегляду справи з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, переглядалося питання правомірності прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану варітьсь і було підтверджено висновки суду апеляційної інстанції про правомірність такого рішення, з огляду на те, що продажу продукції зі свідомо значним від'ємним результатом для отримання формальних підстав для відшкодування з бюджету податку на додану вартість не є економічно виправданим, а намір одержати доход лише за рахунок відшкодування з бюджету податку на додану вартість не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування положень Господарського кодексу України до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в допуску справи до провадження по перегляду Верховним Судом України справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/6997/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Н.Г. Пилипчук

______ А.О. Рибченко

______ Т.М. Шипуліна