Постановление суда № 39209057, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/413/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до Чернігівської митниці Міндоходів про стягнення суми виплаченого забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Прилуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Чернігівської митниці Міндоходів суму виплаченого ОСОБА_2 забезпечення на випадок безробіття у розмірі 2547 грн. 80 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ОСОБА_2 був звільнений з Чернігівської митниці, яка ліквідована без визначення правонаступника.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Прилуцького міськрайонного центру зайнятості суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати суму виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що наказом Чернігівської митниці від 17 липня 2013 року № 291-к ОСОБА_2 був звільнений з посади інспектора митного поста «Прилуки».

Наказом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості від 26 липня 2013 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та наказом від 01 серпня 2013 року призначено виплату допомоги по безробіттю.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі. На виконання вказаного судового рішення начальником Чернігівської митниці Міндоходів було видано наказ від 11 жовтня 2013 року № 299-о про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Позивач, керуючись ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», листом від 18 грудня 2013 року № 01/3078 запропонував протягом 30 днів перерахувати кошти у розмірі 2547 грн. 80 коп., що були виплачені ОСОБА_2 як допомога по безробіттю.

З огляду на те, що протягом встановленого строку кошти не були перераховані, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову Прилуцького міськрайонного центру зайнятості.

Відповідач як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 був звільнений Чернігівською митницею, яка була ліквідована без визначення правонаступника.

Колегія суддів вважає вказані доводи представника відповідача необґрунтованими, адже правовий зв'язок між Чернігівською митницею та Чернігівською митницею Міндоходів було встановлено постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року при вирішенні питання про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Також відповідач посилається на те, що вказаним судовим рішенням з Чернігівської митниці Міндоходів було стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

На думку відповідача наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Однак, вказані обставини підлягають врахуванню під час нарахування ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення коштів, передбачених ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Також відповідач посилається на те, що ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено саме утримання з роботодавця коштів, виплачених безробітному. Однак позивач не надав суду доказів вчинення дій спрямованих на їх утримання.

Зазначені доводи апелянта також є необґрунтованими, адже вказаним Законом не передбачено іншого порядку утримання з роботодавців коштів, ніж звернення до суду із відповідним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Чернігівської митниці Міндоходів не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 лютого 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Чернігівської митниці Міндоходів - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 03 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.