Постановление суда № 39207376, 09.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/467/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсними додаткових угод, виселення, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - 1-й позивач), в якому просить визнати додаткові угоди від 15.07.2011 б\н, від 01.12.2011 б\н, від 01.11.2012 б\н, від 02.01.2013 б\н, від 01.02.2013 б\н та від 01.10.2013 б\н до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р., укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень (2-й позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) недійсними. Крім того, прокурор просить виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1: з орендованих за договором оренди від 01.09.2003 №10 нежитлових приміщень, а саме кімнат АДРЕСА_1; з орендованих за додатковою угодою від 15.07.2011 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень, а саме кімнати АДРЕСА_2; з орендованих за додатковою угодою від 01.12.2011 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень, а саме: частини покрівлі даху п'ятиповерхової будівлі площею 14,00 кв.м. та частини нежитлового приміщення мансардового поверху площею 6,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; з орендованих за додатковою угодою від 01.06.2012 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень, а саме кімнати 412, загальною площею 15,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; з орендованих за додатковою угодою від 02.01.2013 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень площею 29 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; з орендованих за додатковою угодою від 01.02.2013 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень площею 166 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; з орендованих за додатковою угодою від 01.10.2013 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень площею 119 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Прокурор також просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути: орендовані за договором оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення, а саме кімнати 104, 104-а, 317 площею 107,3 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; орендовані за додатковою угодою від 15.07.2011 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення, а саме кімнати 95 (315) площею 8,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; орендовані за додатковою угодою від 01.12.2011 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення, а саме: частину покрівлі даху п'ятиповерхової будівлі площею 14,00 кв.м. та частину нежитлового приміщення мансардового поверху площею 6,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3; орендовані за додатковою угодою від 01.06.2012 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення, а саме кім. 412, загальною площею 15,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; орендовані за додатковою угодою від 02.01.2013 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення площею 29 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3; орендовані за додатковою угодою від 01.02.2013 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення площею 166 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3; орендовані за додатковою угодою від 01.10.2013 б\н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення площею 119 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача. Позовні вимоги вмотивовані порушенням сторонами вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладанні додаткових угод.

27.02.14 р. представник відповідача надав письмовий відзив, в якому зазначив, що договір оренди № 10 від 01.09.2003 р. є дійсним на сьогодні, отже підстави для виселення з нежитлових приміщень кімнат 104, 104-а площею 88,2 кв.м., відсутні. Крім того, відповідач зауважив, що орендні відносини приміщень, які були передані на підставі додаткових угод, зазначених в позові, припинились у зв'язку з поверненням орендованого майна орендодавцеві.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.03.14 р. по 09.04.14 р. для надання сторонами додаткових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/467/14 призначити судову колегію.

Суддя Т.В. Інте