Постановление суда № 39207155, 16.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5089/14 Справа № 201/5725/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про залишення без розгляду його скарги про визнання неправомірними постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Н.О..

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначену скаргу суд виходив з того, що належним чином повідомлений про слухання справи заявник не з'явився в судове засідання 12 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності та належних доказів поважності причини відсутності не надав.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку… А відповідно до ч. 1 ст. 169 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, не маючи відомостей про вручення належним чином заявнику під розпис повістки про час і місце судового засідання на 12 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року, суд в порушення вказаних норм закону розгляд справи не відклав та безпідставно залишив без розгляду його скаргу у зв'язку з неявкою у судове засідання, чим порушив його процесуальні права.

Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення заявника матеріалами справи не підтверджується.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: