Постановление суда № 39206521, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6099/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Кобаля М.І., Петрика І.Й. Чайка О.С. Ступака Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Транс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Транс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0013202230 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 596 134,55 грн., прийняте Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0013202230, прийняте Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальність «Оптіма-Транс» зареєстровано Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 20.05.2010 як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: роздрібна торгівля пальним, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно статтею 80 Податкового кодексу України та направлень на проведення фактичної перевірки від 12.06.2012 № 96 та № 97, посадовими особами Миронівської МДПІ Київської області Державної податкової служби була проведена фактична перевірка ТОВ «Оптіма-Транс», господарської одиниці - АЗС № 2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Червоноармійська, 2.

За результатами вказаної перевірки, посадовими особами Миронівської МДПІ Київської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 14.06.2012 № 0012/1015/22/36953912.

В ході проведення перевірки встановлено наступні порушення позивачем, а саме: перевіркою встановлено реалізацію паливно-мастильних матеріалів, продуктів харчування на АЗС № 2 за готівкові кошти (безготівковий розрахунок) із застосуванням реєстратора розрахункових операцій; на АЗС № 22 була відсутня попередня використана книга обліку розрахункових операцій; невідповідність готівки на місці розрахунків складає 69, 14 грн., в книзі обліку розрахункових операцій № 1004003509/р не підклеєно фіскальні звітні чеки (два звіти) № 0009 від 09.06.2012 та № 0012 від 12.06.2012. Крім того, в книзі обліку розрахунковий операцій відсутні записи про облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, згідно Z-звіту № 0009 від 09.06.2012 на суму 70 737,85 грн. та Z-звіту від 12.06.2012 на суму 48 489,06 грн.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Оптіма-Транс» зареєстроване та перебуває на обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби, Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби було передано матеріали перевірки для прийняття рішення до Бориспільської об'єднаної державної податкової служби Київської області Державної податкової служби.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийнято одне із податкових повідомлень-рішень від 02.07.2012 № 0013202230 (далі - оскаржуване рішення).

З вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, оскільки не визнає ту суму штрафних санкцій, яка була визначена відповідачем у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, а наполягає на тому, що до позивача повинно було бути застосовано положення пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 6, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з п. 4 ст. 17 Закону, у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту цих норм Закону дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій.

Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

При цьому за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, особу, в силу приписів законодавства України, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п. 4 ст. 17 Закону, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

За твердженням відповідача, позивачем було здійснено не оприбуткування коштів, оскільки посадовими особами позивача не було вклеєно Z-звіти до книги обліку розрахункових операцій. Відповідач же не заперечив тієї обставини, що Z-звіти були роздруковані.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, в ході судового розгляду справи в якості свідка було допитано ОСОБА_6, яка була присутня при проведенні перевірки та пояснила, що при проведенні перевірки вона була присутня та не погодилась з порушеннями зазначеними податковим органом у акті перевірки, та вказала, що дійсно нею було роздруковано Z-звіти, однак не вклеєно до книги обліку розрахункових операцій, оскільки вказана книга була відсутня на АЗС № 2 на момент перевірки.

Таким чином, виходячи з положень п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідач за порушення щодо не зберігання фіскальних звітних чеків, має право застосувати до позивача штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не зберігання фіскального звітного чеку, а не штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушенням товарів (послуг).

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Транс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.06.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.