№ 39196977, 13.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8044/14-п

пр. № 3/759/2809/14

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва Головного управління міндоходів м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, директора ПП «Компанія Клімат Буд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, оф. 408 за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва Головного управління міндоходів м. Києва під час проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Клімат Буд» (код ЄДРПОУ 36853355) встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого встановлено, що ПП «Компанія Клімат Буд» було занижено податок на додану вартість у суму 198443,00 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 215967,00 грн., чим порушено п.5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.140.2 ст.140, п.п. 250.2, п.п. 250.9 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.п. 4.2.1 п.п. 4.2.9 «г» п.4.2 ст.4 п.7.1 ст.7, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п. «а» п. 17.1 ст. 17, п.п. «а» п.п. 19.2 п19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п 164.2.17 п. 164.2 ст.164, ст.109, ст.110, ст.171 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ст.163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак подав до суду письмові пояснення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №85, та актом планової документальної виїзної перевірки від 11.03.2014 року № 9/26-57-22-01-10/36853355, протоколом № 85 від 14.04.2014 року.

Згідно акту планової документальної виїзної перевірки від 11.03.2014 року № 9/26-57-22-01-10/36853355 ОСОБА_1 з даним актом ознайомлений, заперечень проти нього не надав , згідно протоколу про адміністративне правопорушення №85 (а.с. 1 - зворотна сторонами) особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виявлення правопорушення мало місце 11.03.2014 року при складанні акту № 9/26-57-22-01-10/36853355, протокол про адміністративне правопорушення №85 складено 14.04.2014 року, на момент розгляду справи 13.06.2014 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, таким чином провадження підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38, 40-1, ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1, 221, 245 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя А. Ключник