№ 39190863, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1679/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва, Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва (далі - Відповідач 1), Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 53 286,67 грн згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року, зобов'язання вчинити дії щодо надання дозволу про повернення вказаних коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Відповідачів в поверненні помилково сплаченого 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 53 286,67 грн згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року; зобов'язано Відповідача 1 вчинити дії щодо повернення помилково сплаченого 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 53 286,67 грн згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, вказував на те, що Позивач не придбавав у власність офісно-готельний комплекс (літер А-5), загальною площею 1552,6 кв.м, розташований за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кривий Вал, буд. 39, не укладав договорів купівлі-продажу з ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», нотаріусом чи іншими особами не вчинялись реєстраційні дії щодо придбавання Позивачем вказаного нерухомого майна, а тому, на його думку, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 53 286,67 грн сплачений згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року помилково та підлягає поверненню.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновки суду першої інстації з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в квітні 2013 року Позивач, маючи намір придбати офісно-готельний комплекс (літер А-5) загальною площею 1 552,6 кв.м, розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 39 у Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» (ідентифікаційний код 21666051), сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна, що становить 53 286,67 грн згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року.

В подальшому, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу вказаного офісно-готельного комплексу укладено не було, Позивач звернувся до Відповідача 1 із заявою про повернення коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості нерухомого майна в сумі 53 286,67 грн згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року.

Відповідач 1 листом №14379/03 від 17.07.2013 року відмовив Позивачу в поверненні коштів з мотивів відсутності інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: витягу щодо операцій Позивача з купівлі-продажу нерухомого майна за 3 останні роки.

Також Позивач звернувся до Відповідача 2 зі скаргою.

Як вбачається з листа Відповідача 2 №19578/03 від 09.08.2013 року ним визнано правомірність позиції Відповідача 1 щодо відмови в поверненні коштів.

Позивач неодноразового звертався до Відповідача 1 із заявами щодо повернення коштів, однак, як вбачається з листів №22863/03 від 12.12.2013 року та №925/03 від 24.01.2014 року, останній відмовляв в їх задоволенні.

Згідно п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло вперше.

Відповідно п.15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування

з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 вказаного Порядку встановлено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за

наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Положеннями ст.49 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Представником Позивача апеляційній інстанції надано довідку від 24.04.2013 року, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про те, що нотаріальна дія з посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: офісно-готельного комплексу (літер А-5), що розташований за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, буд. 39, не була вчинена за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті».

На думку колегії суддів, вказаною довідкою підтверджується лише той факт, що Позивачем вказаний офісно-готельний комплекс не придбавався за період з 05.04.2013 року по 24.04.2013 року.

З копії договору купівлі-продажу від 24.04.2013 року (а.с.27) вбачається, що офісно-готельний комплекс (літер А-5), загальною площею 1 552,6 кв.м, розташований за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, буд. 39, придбаний у Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» Публічним акціонерним товариством «УНІВЕРМАГ «ЛУЦЬК».

Також вказаним договором обумовлено, що за домовленістю сторін вартість продажу зазначеного нерухомого майна складає 6 394 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 065 733,33 грн, які Покупець (Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРМАГ «ЛУЦЬК») зобов»язується сплатити на поточний рахунок Продавця (Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК»).

Балансова вартість відчужуваного нерухомого майна становить 14 016 666,00 грн без врахування ПДВ, а всього з ПДВ 16 819 999,20 грн. Ринкова вартість відчужуваного нерухомого майна становить 6 192 553,00 грн, в т.ч. ПДВ, згідно Висновку про вартість майна, виконаного 04.03.2013 року, суб»єктом оціночної діяльності Фізичною особою ОСОБА_2

Водночас, згідно квитанції №7526.56.2 від 05.04.2013 року Позивачем сплачено збір до пенсійного фонду 1% від вартості придбаного нерухомого майна в сумі 53 286,67 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, яке мав намір Позивач придбати та з якого сплачено збір до пенсійного фонду в розмірі 1% від його вартості, як то: договір про наміри, попередній договір, висновок суб»єкта оціночної діяльності, тощо представником Товариства не надано.

З огляду на вищенаведене, сумнівним є твердження представника Позивача про те, що Товариство мало намір придбати офісно-готельний комплекс (літер А-5), загальною площею 1 552,6 кв.м, розташований за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Кривий Вал, буд. 39, та саме з вартості вказаного комплексу сплачено відповідний збір до пенсійного фонду.

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 53 286,67 грн, сплачений Позивачем помилково, оскільки сплата вказаних коштів здійснювалася Позивачем з метою вчинення конкретної нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Факт невчинення такої дії не є підставою стверджувати про помилковість сплати вказаного збору.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» в задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва, Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 13 червня 2014 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.