Постановление суда № 39184848, 12.06.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2870/14-ц

У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєвій К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою і просить накласти арешт на:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero (реєстраційний номер НОМЕР_1);

- цільові іменні облігації серії НОМЕР_2. випущені у бездокументарній формі емітентом TOB «А.B.C.» (код за ЄДРПОУ: 32348227) номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 1360 (одна тисяча триста шістдесят штук) загальною вартістю, що дорівнює еквіваленту 42770,96 доларів США згідно з п. 1.3 Договору №Б-366 купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2011 p.:

- цільові іменні облігації серії НОМЕР_3, випущені у бездокументарній формі емітентом TOB «А.В.Є.» (код за ЄДРПОУ: 32348227) номінальною вартістю 106652,00 грн. у кількості 2 (дві) штуки загальною вартістю, що дорівнює еквіваленту 64152.46 доларів США згідно з п. 1.3 Договору №Б-193 купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.201 1 p.:

- цільові іменні облігації серії НОМЕР_4, випущені у бездокументарній формі емітентом TOB «А.B.C.» (код за ЄДРПОУ: 32348227) номінальною вартістю 85.50 грн.. у кількості 12424 (дванадцять тисяч чотириста двадцять чотири) штуки загальною вартістю, що дорівнює еквіваленту 283330,63 доларів США згідно з п. 1.3 Договору №Б-170 купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.201 1 p.:

- цільові іменні облігації серії НОМЕР_5. випущені у бездокументарній формі емітентом TOB «А.B.C.» (код за ЄДРПОУ: 32348227) номінальною вартістю 85,50 грн.. у кількості 9160 (дев'ять тисяч сто шістдесят) штук загальною вартістю, що дорівнює еквіваленту 278710,73 доларів США згідно з п. 1.3 Договору №Б-222 купівлі-продажу цінних паперів від 07.06.2011 р. Заборонити ОСОБА_2 (або уповноваженим ним третім особам) розпоряджатися вказаним майном. Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що вказане майно є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, при цьому відповідач будучи одноособовим власником може безперешкодно відчужити спірне майно на користь третіх осіб.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, яке нею зазначено.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник у поданій заяві вказує на те, що зазначене майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідач має правовстановлюючи документи на вказане майно та відповідно може будь-яким чином одноосібно розпорядитись ним, у разі відчуження майна рішення суду у разі задоволення вимог буде утрудненим чи взагалі неможливим для виконання.

При цьому в обгрунтування заяви позивачем не надано доказів, які б підтверджували належність зазначеного майна відповідачу на праві власності, а подано заяву про витребування інформації щодо належності спірного майна відповідачеві.

Відповідачем подано до суду договір міни, відповідно до якого відповідач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 в обмін на пакет цінних паперів загальною номінальною вартістю 1 062 252грн.

Вісутністю заперечень відповідача з'ясовано , що автомобіль марки Mitsubishi Pajero (реєстраційний номер НОМЕР_1) дійсно належить відповідачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero (реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя Цокол Л.І.