Постановление суда № 39179893, 10.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"10" червня 2014 р. № 820/10955/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", в якому просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автрамат" на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова (р/р 256013012090 в ХОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 841032,04 грн..

Від начальника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, в контексті ст. ст. 69-72 КАС України, на підтвердження заявленого клопотання, а також жодного обґрунтування з посиланням на вимоги ст. 117 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки суд доводи позивача не вважає наявною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись положеннями ст. 117, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №820/10955/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.