Постановление суда № 39175335, 10.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа №910/2796/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.03.2014 (суддя Морозов С.М.)

у справі №910/2796/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрейдінг"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про стягнення 1 647 510,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрейдінг" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення 1 647 510,21 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі №910/2796/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комтрейдінг" основний борг в розмірі 1 613 169 грн. та судовий збір в розмірі 32 263,38 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі №910/2796/14 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому останній зазначає, що фінансування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та органів, які утворюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до мети діяльності, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідач стверджує, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем (відсутність коштів на рахунку Комісії на сплату судового збору) Комісія не має змоги сплатити розмір судового збору за подання апеляційної скарги. Враховуючи викладе, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору має бути відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі №910/2796/14 повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи №910/2796/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк