Постановление суда № 39168345, 11.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року м. Київ № 826/7138/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

до

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якій просить скасувати постанову відповідача від 08.05.2014 №42284249 про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2014 про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав нарочно 30.05.2014, що підтверджується відповідною розпискою на звороті даної ухвали.

У встановлений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, де позивач наводить пояснення по суті спору, однак пояснень щодо причин несплати судового збору не надано.

У позовній заяві позивач посилався на положення пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, на думку позивача, він звільнений від сплати судового збору.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в даному випадку Київська міжрегіональна митниця Міндоходів виступає не у якості суб'єкта владних повноважень у справі, пов'язаній з питаннями, що стосуються його повноважень, а у якості учасника виконавчого провадження.

Позивач звернувся до суду як боржник у виконавчому провадженні про скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 08.05.2014 №42284249 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1360,00 грн.

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів є територіальним органом Міндоходів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів».

Оскарження постанов органів виконавчої служби України не належить до повноважень Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, визначених Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 №141/2013, а є правом позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач зобов’язаний був сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», чого ним, у встановлений судом строк, зроблено не було.

Крім того, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 28.05.2014, він мав право оскаржити її в апеляційному порядку. Однак, позивач вказану ухвалу не оскаржив та вона набрала законної сили 03.06.2014.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міжрегіональної митниці Міндоходів повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський