Постановление суда № 39162595, 05.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/15364/13-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/3041/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 47 05.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2012 року і до повноліття дитини, а рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідноговіку, починаючи з 26 червня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, та на утримання ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно, починаючи з 26 червня 2013 року, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-х річного віку.

Оскільки загальний розмір стягнутих з нього аліментів становить 2/3 частини його заробітку, а згідно діючого законодавства розмір аліментів не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати платника аліментів, ОСОБА_2 і просив суд ухвалити рішення про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/6, та зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини до 1/6.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дочки ОСОБА_4.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дочки ОСОБА_5.

Раніше виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2012 року і до повноліття дитини з виконання відізвано.

Раніше виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2013 року і до повноліття дитини з виконання відізвано.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду в частині зменшення розміру аліментів з ? до 1/6 частини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про визначення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно визначив характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами, встановивши, що позивач ОСОБА_2 є батьком малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2012 року і до повноліття дитини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідноговіку, починаючи з 26 червня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, а також на утримання ОСОБА_3 стягнуто 1/6 частину доходу позивача щомісячно, починаючи з 26 червня 2013 року, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-х річного віку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності в справі підстав для зменшення розміру аліментів, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» максимальний розмір аліментів не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

На підставі вищенаведених норм, зважаючи на те, що після ухвалення Білоцерківським міськрайонним судом 16 вересня 2013 року рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їхньої спільної дочки ОСОБА_5 та утримання самої ОСОБА_3, загальний розмір відрахувань із заробітної плати позивача з урахуванням аліментів, стягнутих на підставі попереднього судового рішення на утримання дочки ОСОБА_4, становить 2/3 частини заробітної плати ОСОБА_2 (1/4 + ? + 1/6), що стало причиною зміни його матеріального стану, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення позову та зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання кожної з малолітніх дітей, з ? до 1/6 частини.

Доводи апелянта про те, що малолітня ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку в зв»язку із хворим серцем, підставою для скасування рішення не являються, оскільки такі обставини можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з батька дитини додаткових витрат, викликаних хворобою дитини, в порядку, передбаченому ст. 185 СК України.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: