Постановление суда № 39155542, 11.06.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/25611/13-ц

Провадження № 2-п/0202/149/2014

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" задоволені .

08.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/25611/13-ц, провадження 2/0202/282/2014 приходить до наступного, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, однак як вбачається із матеріалів цивільної справи №2/0202/282/2014 відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, що також і не заперечувалося і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, який також вказав на те, що знаючи про розгляд цивільної справи ним неодноразово писалися заяви про відкладення розгляду справи, так як бажав добровільно погасити заборгованість Банку.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце слухання справи, та беручи до уваги той факт, що ним не заперечується розмір заборгованості та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , тому суд не вбачає законних скасування заочного рішення суду.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар