№ 39153932, 31.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 березня 2014 року Справа № 814/800/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом

Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до

Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про

визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування постанови від 07.03.2014, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, ДВС), в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнати незаконною і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов’язати відповідача відновити виконавчі провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДВС протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами суду.

Відповідач надав заперечення, в яких вказав на те, що процедура виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу є відмінною від виконавчого провадження. Рішення судів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

ОДПІ направила відповідачу для примусового виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 р. (а. с. 9).

7 березня 2014 відповідач, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 606) та ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України, відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа (а. с. 8).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В обґрунтування постанови відповідач вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються зокрема органами доходів і зборів. На підставі ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України, відповідач зробив висновок про існування окремої процедури по примусовому виконанню рішень судів, які стосуються стягнення податкового боргу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, ДВС ставить під сумнів законність видачі судом виконавчого листа.

У ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтуються на нормах Закону № 606, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та скасування постанов підлягають задоволенню.

У той же час, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, оскільки після скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач має право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання. Відповідач буде зобов'язаний перевірити виконавчі документи на їх відповідність Закону № 606 і відкрити виконавче провадження. Відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчих проваджень з підстав, вказаних у скасованій постанові, оскільки оцінка даних підстав уже була надана судом.

Керуючись ст.ст. 160-163, 128, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.03.2014 ВП № 42359963,

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич