Приговор № 39153626, 06.06.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1010/14-к

Провадження № 1-кп/477/103/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі - Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150230000089, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, на підставі ст. 88 КК України вважається таким, що не має судимості,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

- обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Лебедєва В.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22 січня 2014 року по 24 січня 2014 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в період часу з 14-00 год. по 18-00год. ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, за попередньою змовою, маючи намір на таємне викрадення майна ПАТ «Миколаївобленерго», знаходячись в полі біля ставка за межами с. Українка Жовтневого району Миколаївської області з бетонних опор лінії електропередач 10000Вт, які були пошкоджені внаслідок природних умов та лежали на землі, таємно викрали приєднаний між опорами № 126-137 провід АС-50 загальною довжиною 1км.920м., загальною вартістю4156грн.76коп. З викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись на свій розсуд, чим спричинили ПАТ «Миколаївобленерго» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що наприкінці січня 2014 року, приблизно о 14-00год., він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли на стадіон с. Українка Жовтневого району Миколаївської області кататись на санчатах. Після чого вирішили піти на ставок, подивитись, чи вкрився він льодом. По дорозі побачили, що повалена лінія електромережі та електроопори лежать на землі. Підійшовши ближче, побачили електричний провід. Він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від'єднати провід від електроопор та забрати його, на що останні погодились. Від'єднавши та скрутивши провід у мотки, перевезли його до мешканця села - ОСОБА_5, де він разом з ОСОБА_2 відокремили алюмінієвий провід від сталевого та в подальшому здали алюмінієву частину проводу на пункт прийому металобрухту, а іншу частину викинули. Цивільний позов визнав в частині завданої шкоди на суму 4156грн.76коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1, надав аналогічні пояснення та додатково пояснив, що спочатку вони намагались від'єднати провід руками, а коли не вийшло, то пішли додому, де він взяв сокиру та плоскогубці у кількості 2 шт. (одні - залізні, інші - з ручками червоного кольору), після чого повернулись до електроопор, де він з ОСОБА_1 від'єднували провід, а ОСОБА_3 його скручував у моток. Цивільний позов визнав в частині завданої шкоди на суму 4156грн.76коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з поясненнями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надав аналогічні пояснення та додатково пояснив, що після викрадення проводу він одразу пішов додому, у продажу проводу на пункт прийому металобрухту участі не приймав, також пояснив, що з електроопор взяв два керамічні ізолятори, які в подальшому добровільно видав працівникам міліції. Цивільний позов визнав в частині завданої шкоди на суму 4156грн.76коп.

Окрім повного визнання обвинуваченими своєї провини, їх вина також підтверджується поясненнями представника потерпілого, яка в судовому засіданні пояснила, що 24 січня 2014 року працівником ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено крадіжку проводу марки АС-50 довжиною 1км. 920м., про що заявлено до правоохоронних органів. Просила стягнути з обвинувачених матеріальні збитки в сумі 33 328грн.20коп., які складаються з прямих збитків в сумі 4 156грн. 76 коп. та витрат на відновлення електромережі на суму 29 171грн. 44коп.

Вина обвинувачених також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

заявою про крадіжку проводу ( а.с. 38);

заявами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вчинений злочин ( а.с. 40-41);

даними протоколу огляду місця події від 24.01.2014 року, згідно якого оглянута ділянка дороги за селом Українка, під час якого виявлено та вилучено сокиру, плоскогубці та фрагмент проводу, з фототаблицею, які оглянуті, визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ( а.с. 42-47, 49-54);

заявою та протоколом огляду предмету від 03 квітня 2014 року, згідно якого оглянуті видані ОСОБА_1 санчата, з фото таблицею, які в подальшому визнані речовим доказом та передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 ( а.с. 59-66);

даними протоколу огляду предмету від 03 квітня 2014 року, згідно якого оглянуто сталеву проволоку у кількості 53-х відрізків, з фототаблицею, яка в подальшому визнана речовим доказом та передана на зберігання під розписку працівнику ПАТ «Миколаївобленерго» ( а.с.68-72);

актом № 5 контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей філіалу ПАТ Миколаївобленерго», згідно якого недостача складає 4156грн.76коп.( а.с. 73);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, під час якого він на місці показав та розповів про обставини чиненого, з фототаблицею ( а.с. 77-86);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, під час якого він на місці показав та розповів про обставини чиненого, з фототаблицею ( а.с. 88-96);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, під час якого він на місці показав та розповів про обставини чиненого, з фототаблицею ( а.с. 97-106);

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна ПАТ «Миколаївобленерго» та кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що заява про пошкодження дротів потерпілим була подана 24.01.2014 року, а слідчі дії по розкриттю злочину проведені протягом квітня 2014 року, після звернення з заявами від 03.04.2014року про вчинений злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_1, після чого дані про злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд визнає зазначені заяви обвинувачених як з'явлення із зізнанням.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, вину визнав повністю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, судом визнається з'явлення із зізнанням, визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, під час розгляду справи, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, вину визнав повністю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, судом визнається з'явлення із зізнанням, визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, під час розгляду справи, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, вину визнав повністю.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, судом визнається визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, під час розгляду справи, не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинувачених, сукупності обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, а також з урахуванням думки представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, але з обов'язковим контролем за їх поведінкою.

На підставі ст. ст. 127-129 КПК України, ст. 1206 ЦК України позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, на суму спричинених злочином матеріальних збитків, в розмірі 4156грн. 76коп., згідно акту контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей філіалу ПАТ Миколаївобленерго» та розрахунком збитків від викрадення проводу. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з поданих на підтвердження суми збитків представником потерпілого документів, 29171грн.44коп. складає вартість монтажних робіт по відновленню повітряної лінії, в тому числі будівельні роботи. Як зазначила представник потерпілого в судовому засіданні, в зазначені розрахунки включені вартість матеріалів, експлуатації техніки та заробітна плата робітників по відновленню лінії електромережі, яка включає роботи по встановленню та монтажу повалених електроопор та підвішування проводів. Однак, повалення електроопор не є наслідком дій обвинувачених, а окремо вартість робіт саме з підвішування проводів внаслідок їх викрадення представником потерпілого не надано. Крім того, не підтверджено використані матеріали, зокрема, з пояснень представника потерпілого, на одній електроопорі закріплюється по два ізолятори, однак, згідно акту приймання виконаних робіт використано 45 ізоляторів, що не відповідає кількості повалених опор.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі: плоскогубці, сокиру та фрагмент дроту, передані під розписку до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити; санчата, передані на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю; два керамічних ізолятори та 53 відрізка сталевої проволоки, передані на зберігання працівнику ПАТ «Миколаївобленерго», залишити останньому як власнику.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 4156 (чотири тисячі сто п'ятдесят шість)грн. 76 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: плоскогубці, сокиру та фрагмент дроту, передані під розписку до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити; санчата, передані на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю; два керамічних ізолятори та 53 відрізка сталевої проволоки, передані на зберігання працівнику ПАТ «Миколаївобленерго», залишити останньому як власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя А.А. Саукова