Постановление суда № 39153241, 11.06.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/1-610/11

Провадження № 1-о/645/4/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4, ст.. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років без конфіскації майна, відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном 3 роки.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 січня 2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви, приходить до висновку про необхідність відмовлення у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, в зв'язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що під час досудового розслідування кримінальної справи та розгляду в суді не були допитані в якості свідків, а саме: нотаріус ОСОБА_2, нотаріус ОСОБА_3, нотаріус ОСОБА_4 Окрім того, при проведенні досудового розслідування прокуратурою також не була призначена та проведена додаткова судова комп'ютерно-технічна експертиза по вилученому 02.09.2010 року ноутбуці №013928, який належав батьку засудженого.

Відповідно до п. 16 Перехідних положень КПК України, Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно ст.. 400-7 КПК України ( в редакції 1960 р.) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Таким чином, судом встановлено, що заява подана не належною особою, що передбачено ст.. 400-7 КПК України ( в редакції 1960 р.).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 464 КПК України (в редакції 2012 року), п. 16 Перехідних положень КПК України в редакції 1960 року, ст.. 400-7 КПК (в редакції 2012 року), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -