Постановление суда № 3914827, 28.03.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 10-270

Головуючий у 1 ін ст. - Попревич В.М.

Категорія: ч.3 ст. 212 КК України

Доповідач - суддя Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Огурецького В.П.

суддів Смірнової В.В., Мшнікова В.І.

з участю прокурора Асташева В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора відділу прокуратури Донецької області Богомол В.І. на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2008 року якою скаргу голови правління ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_4 задоволено, постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДГТ4 у Донецькій області Алексеєвої І.Л. від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Маріупольгаз"про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Алексеєвою І.Л. від 22.10.2007 року було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ВАТ „Маріупольгаз" про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі службовими особами ВАТ „Маріупольгаз" за ознаками злочину, передбаченого ч.3  ст. 212 КК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 22 січня 2008 року скаргу першого заступника голови правління ВАТ „Маріупольгаз" Кураш М. А. задоволено, постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Алексеєвої І.Л. від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Маріупольгаз"про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи.

На вказану постанову суду прокурор відділу прокуратури Донецької області Веселовський С. В. подав апеляцію, в якій просив вищезазначену постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2008 року апеляція прокурора відділу прокуратури Донецької області Веселовського С. В. задоволена, постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 22 січня 2008 року якою скаргу першого заступника голови правління ВАТ „Маріупольгаз" Кураш М. А. задоволено, скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Алексеєвої І.Л. від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Маріупольгаз" про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи - скасовано та відмовлено першому заступнику голови правління ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_5 в

особами ВАТ „Маріупольгаз" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи - скасовано та відмовлено першому заступнику голови правління ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_5 в задоволенні скарги.

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2008 року скаргу голови правління ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_4 задоволено, постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Алексеєвої І.Л. від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі службовими особами ВАТ „Маріупольгаз" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи.

На вказану постанову суду прокурор відділу прокуратури Донецької області Богомол В.І. подав апеляцію, в якій просив вищезазначену постанову скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, представників заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах голови правління ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.

В даному випадку постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Алексеєвої І.Л. від 22.10.2007 року було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ВАТ „Маріупольгаз" про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в порушення вимог ч.2 ст. 98 КПК України, так як на момент порушення кримінальної справи були відомі службові особи, які безпосередньо відповідали за податковий облік та сплату підприємством податків до бюджету.

Відповідно до ч. 1  ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи.

Так, у постанові старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Алексеєвої І.Л. від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Маріупольгаз" про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.3  ст. 212 КК України, не зазначено, що було приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи.

Так, з постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Алексеєвої І.Л. від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Маріупольгаз" про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.3  ст. 212 КК України, вбачається що службовими особами ВАТ „Маріупольгаз", які відповідають за ведення бухгалтерського та податкового обліку та звітності, а також за їх повноту та вірогідність, при здійсненні фінансово - господарської діяльності ТОВ „Маріупольгаз" у період 2006 року, достовірно знаючи про фактичні суми валового доходу підприємства та про розмір дотацій, субсидій та субвенцій які надійшли на їх рахунок, з метою ухилення від сплати податків до бюджету, використовуючи з цією метою службове становище, шляхом відображення не в повному обсязі даних про валовий прибуток підприємства у податковій звітності та внесення недостовірних даних до декларації про податок на

прибуток підприємства за 2006 рік, необгрунтовано занизили валовий прибуток на суму 3708857 грн., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету податку на прибуток підприємства у сумі 927 214грн., що є особливо великим розміром.

Контролюючими органами відносно податків та зборів (обов'язкових платежів), за виключенням вказаних у п.п. 2.1.1.- 2.1.3.  ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, є податкові органи (п.п.2.1.4  ст. 2 даного Закону).

Згідно з вимогами п.п. 2.2.2 вищевказаної статті Закону інші державні органи, не мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так, згідно до вимог п.6.1 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року, якщо сума податкового обов'язку розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 даного Закону, то відповідний контролюючий орган направляє платнику податків письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, яка визначена контролюючим органом.

Між тим, матеріали досудової перевірки не містять податкових повідомлень, з зазначенням сплати податкового зобов'язання, тобто ця сума при порушення кримінальної справи не була визначена.

Таким чином, сума податкових обов'язків, які підлягають оплаті, не була визначена на момент порушення кримінальної справи та не визначена до даного часу, тобто ознака злочину, яка передбачена ст. 212 КК України - відсутня.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з результатами планових документальних перевірок порушень по вищевказаним питанням не встановлено, останній акт виїзної планової перевірки № 51/23-4/03361135 від 14.09.2007 року за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року складено спеціалістами ДІЛ у м. Маріуполь. Згідно з даними довідки №3105 від 15.11.2007 у ДМІ у м. Маріуполь ТОВ „Маріупольгаз" заборгованості перед бюджетом України не має.

Також, згідно експертного висновку від 20.11.2007 року незалежної аудиторської фірми „Степ Аудіт" м. Київ, про визначення валового доходу ТОВ „Маріупольгаз", яке пов'язане з находженням на розрахунковий рахунок субсидій та субвенцій з державного бюджету за споживання газу пільговими категоріями населення, за 2004-2006 рік та 1 -й й 2-й квартал 2007 року, встановлено, що підприємством податок на прибуток надходженнях сум сплачено у повному обсязі.

Згідно до висновку спеціаліста посадовими особами ТОВ „Маріупольгаз" є директор ОСОБА_3 та головний бухгалтер ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_4

Спеціаліст у висновку зазначив, що у Декларації про податки на прибуток не відображені суми дотацій, які отримані з бюджету. На думку платника податків суми доходу, які спеціаліст очікував побачити у п.01.6 Декларації про податки на прибуток, включено до п. 01.1 тієї ж Декларації, і тому податок на прибуток за перевіряємий період сплачено до бюджету повністю.

Згідно до вимог п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», у разі коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акту або норми різних законів чи нормативно-правового актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце „конфлікт інтересів", рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону № 2181-111 на користь платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що у слідчого при порушенні даної кримінальної справи не було достатньо підстав, які вказують на ознаку злочину, передбаченого ч.3  ст. 212 КК України.

За таких підстав колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про відсутність даних, щоб вказували на наявність ознак вказаних злочинів.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 362 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію відділу нагляду прокуратури Донецької області Богомол В.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2008 року, якою скаргу голови правління ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Маріупольгаз" ОСОБА_4 задоволено, постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Алексеєвої І.Л. від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великому розмірі службовими особами ВАТ „Маріупольгаз" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасовано та відмовлено в порушенні вказаної кримінальної справи - залишити без змін.