Постановление суда № 39147428, 29.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 травня 2014 р. Справа № 804/12097/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2013 року № 0000241701 від 12.09.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 922 671,25 грн., у т.ч. 738 137,00 грн. основного зобов'язання та 184 534,25 грн. штрафних фінансових санкцій.

Позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, зокрема, призначені на 09.04.2014 року, 25.04.2014 року, та 29.05.2014 року, про дату, час та місце проведення яких позивача повідомлено належним чином. Так, судом направлено повістки про виклик у судове засідання за адресою позивача, яка вказана в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте поштові відправлення повернуті у зв'язку із неврученням.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач не повідомляв суд про зміну своєї адреси та засобів зв'язку, у зв'язку з чим позивач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку з чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття.

Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.Є. Букіна