Постановление суда № 39138734, 10.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1230/13-к Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 11-кп/780/517/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 34 10.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

« 10» червня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКО В.В.,

суддів - ЗІМІНОЇ В.Б. та МАТЮШКА М.П.,

при секретарі ВОРОНІНОЇ А.В.,

за участю прокурора ЛЯШЕНКО Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в місті Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Калайди Ю.О. на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2014 року, за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кагарлик Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 11 лютого 2004 року Кагарлицьким районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 того ж КК, до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 28.10. 2008 року Кагарлицьким районним судом за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 22 березня 2013 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно несправним автомобілем RENAULT Premium, д.н.з. НОМЕР_3, з цистерною, д.н.з. НОМЕР_2, на відрізку дороги 69км+100м автодороги Київ-Знам'янка в напрямку міста Кагарлик, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 В результаті ДТП пасажир останнього автомобілю ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, був доставлений до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. Його смерть настала від черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток зводу та основи черепа, крововилив під мозкову оболонку у шлунки та у рідину головного мозку.

Не погоджуючись з даним вироком, захисником обвинуваченого та прокурором подано апеляційні скарги, в яких вони просять:

- захисник: вирок змінити в частині призначеного покарання, та призначити його підзахисному покарання, яке буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого із застосуванням ст. 75 КК України. В обґрунтування цього захисник, не оспорюючи фактичних обставин справи, вказує на те, що судом 1-ї інстанції, на його думку, необґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки той в силу ст. 89 КК України являється таким, що не судимий, а призначений судом значний строк покарання негативно впливатиме на виправлення обвинуваченого, який вже на час розгляду справи показав своє виправлення, активно сприяючи розслідуванню та розгляду справи в суді. До початку розгляду справи захисником подано зміни до скарги, в яких він просить застосувати до ОСОБА_1 амністію.

- прокурор: вирок змінити в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та «викласти мотивувальну частину вироку (абз. 3 арк. 15) таким чином: в матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні до ОСОБА_1 в порядку ст. 127-128 КПК України, понесені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2161 грн. 30 коп. В решті мотивувальну частину вироку залишити без змін». В обґрунтування цього прокурор вказує, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд в мотивувальній частині вироку зазначив про наявність в матеріалах кримінального провадження цивільного позову прокуратури до ОСОБА_8 на загальну суму 20161 грн. 30 коп. До початку розгляду справи прокурором подано зміни до скарги, в яких він просить застосувати до ОСОБА_1 амністію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, виступ потерпілої, яка просила вирок залишити без змін, виступ захисника та обвинуваченого, яки просили скаргу захисника задовольнити, звернення обвинуваченого до суду в дебатах та з останнім словом, апеляційний суд, обговоривши доводи скарг, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини обвинуваченого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у вироку, та їм дана належна оцінка, та обставини справи ніким не оспорюються.

Так, в основу вироку покладені покази самого обвинуваченого, який в повному обсязі визнав свою вину, та показав яким саме чином він скоїв ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, в тому числі і дані щодо його судимостей, обставини справи, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, з'явлення з зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину. З призначеним покаранням колегія суддів погоджується, вважаючи його справедливим.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо відбування покарання обвинуваченим, колегія суддів, розглянувши заяви захисника обвинуваченого та прокурора про застосування амністії, застосовує до ОСОБА_1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки на його утриманні є малолітній син,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав, ним скоєно тяжкий злочин з необережності, та при цьому він у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів не перебував.

Що ж стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів приходить до переконання, що істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України судом 1-ї інстанції не допущено, в наявності лише механічна помилка, допущена судом при складанні вироку. До того ж резолютивна частина вироку цілком відповідає вимогам Закону та матеріалам кримінального провадження, і виправлення цієї описки може бути здійснено судом 1-ї інстанції в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду негайно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ