Постановление суда № 39133963, 10.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа №910/4850/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.05.2014 року

у справі №910/4850/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг»

до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

про стягнення 1 570 018,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2014 року у справі №910/4850/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг» до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 1 570 018,00 грн. задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Крім того, Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на те, що він є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто є державною і неприбутковою установою, в кошторисі на 2014 рік якої відсутні кошти на сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки рішенням Київської міської ради від 04.02.2014 № 6/10152 «Про бюджет міста Києва на 2014 рік» не передбачені видатки відповідачу на сплату судового збору під час представлення його інтересів в суді.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору враховуючи його майновий стан, окрім обставин, пов'язаних з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів.

Враховуючи зазначені положення Закону та Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, судова колегія вважає, що не заслуговують на увагу доводи заявника про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги з причин відсутності в його кошторисі на 2014 рік коштів на сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки рішенням Київської міської ради від 04.02.2014 № 6/10152 «Про бюджет міста Києва на 2014 рік» не передбачені видатки відповідачу на сплату судового збору під час представлення його інтересів в суді.

З огляду на вказане судова колегія відмовляє Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1, ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Справу № 910/4850/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська