Постановление суда № 39133413, 10.06.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1889/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/1889/14-ц від 22 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 367/1889/14-ц від 22 квітня 2014 року, посилаючись на те, що 22 квітня 2014 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 608,72 гривен, інфляційні витрати в розмірі 103,94 гривен, три відсотки річних від суми боргу в розмірі 147,85 гривен та судові витрати в сумі 121,80 гривен сплаченого судового збору. З даним судовим наказом він не погоджується, так як на його думку заявник ввів суд в оману щодо виконання своїх зобов"язань, як сумлінного виконавця житлово-комунальних послуг, про що свідчать Акти-претензії, розібрана система гарячого водопостачання у будинку, не пройшов атестації тепловий будинковий лічильник тощо і відповідно до п. 2.3.6 Правил робота, за яку стянувач намагається незаконно стягнути гроші, є невиконаною і відповідно до цього розрахунок заборгованості, який надав стягувач, є нікчемним. По частині позовних вимог заявника сплив строк позовної давності - за сплату житлово-комунальних послуг - термін більше 3 років, за нарахування пені - термін більше одного року і боржник відповідно до ст. 267 ЦК України заявляє про сплив позовної давності. Крім цього нарахування за послугу ХВП, каналізація за 08.2011 року не відповідає дійсності, платежі за послугу квартплата за лютий, березень 2014 року не зараховано у розрахунок заборгованості.Також вказує, що так як договір на надання житлово-комунальних послуг, який надає для оформлення УЖКГ "Біличі" не відповідає Типовому договору, між сторонами існують суттєві розбіжності по умовам надання та сплати за житлово-комунальні послуги і які відповідно до ч.1 ст. 64 ЦК України даний спір вирішується в судовому порядку. Вважає, що між сторонами існує переддоговірний спір, якій відповідно до ч.1 ст. 649 ЦК України повинен вирішуватися в судовому порядку і не має підстав для видачі судового наказу. Також вказує, що він має намір подати зустрічний позов в порядку Закону України "Про захист прав споживачів". Просив скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 608,72 гривен, інфляційні витрати в розмірі 103,94 гривен, три відсотки річних від суми боргу в розмірі 147,85 гривен та судові витрати в сумі 121,80 гривен сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, керуючись положеннями п.6 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу № 367/1889/14-ц від 22 квітня 2014 року підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні заявник не погоджується із сумою нарахування заборгованості за надані послуги, якістю наданих стягувачем послуг та вважає, що між ним та стягувачем існує цивільно-правовий спір.

Таким чином суд вважає, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, а тому судовий наказ № 367/1889/14-ц від 22 квітня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/1889/14-ц від 22 квітня 2014 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом за № 367/1889/14-ц від 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу - для відома.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко