№ 39124124, 06.06.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4669/14-п

Провадження №3/359/1328/2014

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості ідентифікаційного номеру відсутні, -

встановив:

10.04.2014 року о 02 год. 00 хв. на Канівському водосховищі Бориспільського району Київської області на шлюзі №1 громадянин ОСОБА_1 під час весняно-літньої заборони проводив вилов риби з берега власною сіткою з жилки, без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому виловив рибу цінних видів:судак - 1 шт., щука - 1 шт., плітка - 4 шт., загальною вагою 3 кг. Своїми діями завдав значної шкоди рибному господарству у розмірі 1 190 грн. 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 і п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Його вина в грубому порушенні правил рибальства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №01644, який ним прочитаний та власноручно підписаний, описом вилучено у ОСОБА_1 знаряддя вилову риби.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 85 ч.4 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гри. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані матеріальні збитки в сумі 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 00 коп., які слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 23570059; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Сітку з жилки: l - 20 м, h - 1,5 м , Q = 60 мм, - знищити.

Риба яка була виловлена, а саме: судак - 1 шт., щука - 1 шт., плітка - 4 шт., залишити в користуванні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: С.М.Вознюк