Постановление суда № 39116625, 14.02.2014, Новоазовський районний суд Донецької області

14.02.2014 Справа № 238/2393/13-ц

Справа № 2/238/51/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді Китаєва А.В.,

при секретарі П'ятигорській О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне проживання припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та обов'язки; він повернувся до першої дружини, з якою проживає у місті Донецьку і вважає збереження сім'ї з відповідачкою неможливим.

Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року за клопотанням ОСОБА_3 сторонам надано строк - п'ять місяців для примирення і у зв'язку з цим провадження у справі зупинено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року ухвала Новоазовського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року залишена без змін.

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про скорочення строку для примирення з п'яти до двох. У зв'язку з цим провадження у справі відновлено.

У ході судового засідання позивач ОСОБА_1 свою заяву про скорочення строку для примирення підтримав та пояснив, що його шлюб з ОСОБА_3 це нещасний випадок з його сторони. Про це він зрозумів після трьох місяців шлюбу, оскільки зі сторони відповідачки шлюб носив фіктивний характер і зводився для користування його нерухомістю та викачування з нього грошів. За час шлюбу зі сторони відповідачки до нього не існувало почуття кохання. Надалі, розібравшись у цьому шлюбу, він повернувся у колишню сім'ю до дружини та їх спільної доньки, де і мешкає з 03.09.2013 року до теперішнього часу. Просив суд скоротити строк для примирення з п'яти місяців до двох.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась, по розгляд справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви, оскільки вжиті судом заходи щодо примирення сторін не принесли результатів та сімейний зв'язок між сторонами припинений, у зв'язку з поверненням позивача до колишньої сім'ї.

Вивчивши заяву та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скорочення строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки з'ясовані у судовому засіданні фактичні взаємини подружжя припинені, у зв'язку з поверненням позивача до колишньої сім'ї, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї (а.с.75).

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скорочення строку для примирення подружжя з п'яти до двох місяців - задовольнити.

Скоротити строк для примирення, наданий подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 26.11.2013 року, з п'яти до двох місяців.

Продовжити судовий розгляд та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 14.00 годині з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Китаєв