Постановление суда № 39111913, 26.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАКРТИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2014 року о 15 год. 20 хв.Справа № 808/2781/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод", м. Запоріжжя

про стягнення витрат на виплату пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути на його користь з відповідача 13061,50 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

26.05.2014 від відповідача на адресу суду надійшло два клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на п.1 ч.1 ст. 157 КАС України та частиною 4 статі 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що на даний час справа № 808/2113/14 не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача 13061,50 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа № 5009/2087/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод". Вважає, що дана справа підсудна господарському суду Запорізької області, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 05 червня 2012 року порушено справу № 5009/2087/12 про банкрутство ПАТ "Запорізький арматурний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На підставі зазначеного представник відповідача просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 26.05.2014 подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Разом з тим, суд зазначає, що частину 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вказаній редакції внесено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів" лише 06 грудня 2012 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області про банкрутство ПАТ "Запорізький арматурний завод" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів прийнято 05 червня 2012 року.

Законом України №4212 дійсно були внесені зміни до статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається відповідач у своєму клопотанні.

В пункті 1 "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону України №4212 зазначено, що він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

В свою чергу Закон України №4212 був опублікований в газеті "Голос України" 18 січня 2012 року №8-9. Отже, останній набрав чинності 18 січня 2013 року.

Одночасно із набранням чинності Закону України №4212, набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 02 жовтня 2012 року №5405-VI, яким доповнено "Прикінцеві та перехідні положення", а саме пункт 1-1 зазначає, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (тобто після 18 січня 2013 року).

Таким чином, оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ "Запорізький арматурний завод" була порушена 05 червня 2012 року, тобто до набрання чинності Закону України №4212, відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що були чинними до 18 січня 2013 року.

Враховуючи викладе, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В. Шара