Решение № 39106961, 02.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5111/14 02.06.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 68 243,29 грн.

за участю представників:

від позивача: Іващенко І.В. - представник за довіреністю № 91/2013/11/27-1 від 27.11.2013р.від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), в сумі 68 243,29 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" були зафіксовані порушення п.п. 3.34, 10.2 Правил користування електричною енергією відповідачем, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж ПАТ "Київенерго" без укладення договору за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (торгова палатка), про що були складені відповідні акти порушень № 24082 від 25.06.2013 (акт-1) та № 24354 від 06.09.2013 р. (акт-2).

Споживання електричної енергії за вищезазначеними адресами відбулось фактично без дозволу позивача, тому останнім було вжито заходів щодо відключення електропостачання за вказаними об'єктами. Згідно з розрахунками вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), нарахування за актом-1 склало 38 888, 30 грн. (за період з 26.06.2012 р. по 25.06.2013 р.), за актом-2 склало 29 354, 99 грн. (за період з 25.04.2013 р. по 06.09.2013 р.), а всього 68 243,29 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Київенерго" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за самовільно спожиту електроенергію в сумі 68 243,29 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю його на іншій роботі. Враховуючи повторну неявку цього представника, його наміри затягнути розгляд справи, а також можливість прибуття у судове засідання самого відповідача - ОСОБА_1 або іншого його представника та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд визнав вказані причини неявки неповажними та вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за правилами статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.04.2014р., представник відповідача позов не визнав, зазначив, що перше порушення, хоч і мало місце, однак, було оформлене без дотримання передбаченого законом порядку, другого порушення з боку відповідача не було, а тому відсутні підстави для застосування відповідальності, також вказав, що позивач значно завищив суми нарахувань штучним методом, у зв'язку з чим у позові необхідно відмовити.

Крім того, через канцелярію суду представник відповідача подав письмову заяву про відвід судді у справі, яка судом не розглядалась як така, що була подана з порушенням процедури, передбаченої ст. 20 ГПК України, а саме - подана після початку розгляду справи по суті. Твердження представника відповідача про те, що обставини, зазначені ним як підстави для відводу (повернення ухвалою суду зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 за ст. 63 ГПК України), викликає сумнів у неупередженості судді, і стали йому відомі в процесі здійснення розгляду справи, суд відхиляє, оскільки зустрічна позовна заява була подана відповідачем 25.04.2014р., а повернута - 28.04.2014р. При цьому у судовому засіданні, яке відбулось 28.04.2014 р., до початку розгляду справи по суті представник відповідача був обізнаний про вказані обставини та на стадії з'ясування судом питання про наявність клопотань у учасників процесу заяву про відвід судді не подав. Всі інші його доводи зводились фактично до непогодження з процесуальними діями судді, скарги на які можуть бути заявлені шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі та є правом представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2013р. уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" за адресою: АДРЕСА_2, у торговому павільйоні було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією суб'єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1, а саме - самовільне підключення до електричних мереж електропередавальної організації з метою безоблікового споживання енергоносіїв, про що був складений акт порушень № 24082 від 25.06.2013 р.

Вказаний акт був складений у присутності представника споживача, який відмовився від його підпису, про що свідчать підписи уповноважених осіб ПАТ «Київенерго», які проводили перевірку. Також за результатами перевірки позивачем було вжито заходів щодо відключення електропостачання відповідачу.

08.07.2013р. відповідно до Правил користування електричною енергією позивачем у присутності представника споживача за довіреністю ОСОБА_3 було проведено засідання комісії щодо розгляду акту виявленого порушення за вказаною адресою, результати розгляду були оформлені протоколом № 1034 від 08.07.2013р.

Згідно вказаного рішення комісії за вчинене правопорушення відповідача було притягнуто до відповідальності у вигляді нарахування до сплати вартості електроенергії, спожитої без обліку, в сумі 38 888, 30 грн. за період з 26.06.2012 р. по 25.06.2013 р. у відповідності до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Протокол засідання комісії відповідач отримав 08.07.2010 року разом з рахунком на оплату через свого представника, про що в протоколі мається відповідний підпис.

Також судом встановлено, що 06.09.2013р. перевіркою, проведеною згідно наряду-завданню № 1152 від 06.09.2013р. представниками ПАТ «Київенерго», було виявлене порушення з боку ФОП ОСОБА_1 п.п. 1.3, 5.1,10.2 ПКЕЕ, що полягало у самовільному підключенні до мереж електропередавальної організації з метою безоблікового споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_3. За вказаним фактом в присутності представника відповідача, а саме - продавця торгової палатки, був складений акт про порушення № 24354 від 06.09.2013р., який підписали уповноважені особи позивача. Представник відповідача від пояснень та підпису відмовився, про що вказано у цьому акті.

Розгляд вказаного акту був призначений на засіданні комісії 23.09.2013р., яке не відбулося у зв'язку з необхідністю додаткового аналізу матеріалів, а також неявкою споживача, стосовно якого був складений акт порушення, про що свідчить наявний у справі протокол засідання № 1481 від 23.09.2013р. (направлений відповідачу рекомендованим повідомленням). Наступне засідання комісії було призначене на 07.10.2013р. з викликом споживача.

За результатами розгляду акту-2 на засіданні комісії ПАТ «Київенерго» 07.10.2013р., на яке представник споживача не з'явився, було вирішено притягти порушника до відповідальності шляхом застосування до нього санкцій у вигляді нарахування вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за період з 25.04.2013 р. по 06.09.2013 р. на суму 29 354, 99 грн. згідно Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Результати розгляду акту про порушення-2 були оформлені позивачем протоколом № 1568 від 07.10.2013р., який разом з розрахунком нарахувань та рахунком-фактури на вищевказану суму були направлені відповідачу 10.10.2013р. рекомендованим листом та отримана останнім, про що мається відповідна відмітка поштового відділення.

Відповідач у даній справі вважає протоколи № 1034 та № 1568 про нарахування вартості необлікованої внаслідок порушення ФОП ОСОБА_1 правил користування електроенергією незаконними та такими, що суперечать встановленій законом Методиці нарахування.

Перевіряючи доводи сторін та вирішуючи спір по суті, господарський суд виходив з такого.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч.1 ст. 217 ГК України).

Згідно частини 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 вказаного Закону Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Крім того, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (акт).

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вже встановлено судом, наявність першого порушення в діях відповідача (25.06.2013р.) підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями представника позивача та відповідача, який не заперечував факту його скоєння ФОП ОСОБА_1

Про вчинення другого порушення відповідачем (06.09.2013р.) свідчать досліджені судом докази - акт про порушення № 24354 від 06.09.2013р., протоколи засідань комісії № 1481 від 23.09.2013р. та № 1568 від 07.10.2013р., поштові повідомлення про направлення зазначених документів відповідачу та про його виклики на розгляд акту про порушення, пояснення представника позивача, які суд приймає у якості належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, які узгоджуються з установленими у справі фактичними обставинами, та є достатніми для розгляду справи і не потребують виклику посадових осіб позивача, як вказував відповідач у своєму клопотанні.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що факту другого порушення правил ПКЕЕ не було, а такі твердження суд розцінює як спробу уникнути відповідачем передбаченої законом відповідальності. Про що також свідчать подальші дії ФОП ОСОБА_1, а саме - відповідачем не оскаржувалися ні протокол № 1034 від 08.07.2013р., ні протокол № 1568 від 07.10.2013р. з часу їх прийняття.

Так само представник споживача під час розгляду акту-1 будь-яких заперечень чи пояснень з приводу незаконності дій представників ПАТ «Київенерго» не заявляв, а на розгляд акту-2 про порушення взагалі не з'явився, хоча був повідомлений про його розгляд, та будь-яких пояснень (зауважень) комісії не подав. Доказів протилежного представник відповідача суду не надав.

Щодо суми нарахувань вартості спожитої без обліку енергії, які позивач просить стягнути з відповідача, та порядку їх нарахування суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (Методика).

Відповідно до п. 1.2 Методики вона застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Представник відповідача в судовому засіданні вказував, що позивачем штучно й безпідставно завищені розрахунки вартості самовільно спожитої електроенергії, заявленої до сплати.

З цього приводу суд зазначає, що комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ було прийнято рішення провести нарахування за актами-1,2 згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 вищезазначеної Методики. Так, за актом № 24082, виходячи з найменшої площі перерізу проводів живлення (Р = 7,66 кВт) та режиму роботи 7 днів на тиждень, 12 годин на добу за 12 календарних місяці (період 26.06.2012-25.06.2013); за актом № 24354, виходячи з найменшої площі перерізу проводів живлення (Р = 14,85 кВт) та режиму роботи 7 днів на тиждень, 12 годин на добу з дати укладання договору надання послуг з використання торгового місця (період 25.04.2013-06.09.2013).

Згідно з п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики та за умови відсутності договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за визначеною формулою.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Отже, для нарахування вартості самовільно спожитої енергії позивач застосував вказані пункти Методики, а відповідач, у свою чергу, будь-яких документів щодо періоду роботи торгового павільйону у весняно-літній період не подав, зокрема, про це не вказував і представник ФОП ОСОБА_1 під час засідання комісії по першому порушенню, а отримавши рахунок-фактури на сплату нарахувань, відповідач так само не звернувся до позивача з відповідними документами.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт вчинення правопорушень відповідачем, останній був зобов'язаний оплатити позивачу вартість недорахованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

У судовому засіданні встановлено, що рахунок на сплату недорахованої електричної енергії № 93013807/акт24082 на суму 38 888,30 грн. зі строком виконання до 07.08.2013 уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 отримав нарочно 08.07.2013р., а рахунок № 93013807/акт24354 на суму 29 354,99 грн. зі строком виконання до 06.11.2013 року був направлений відповідачу рекомендованою поштою та отриманий ним 12.10.2013 року.

Однак, відповідач визначені суми не сплатив, що призвело до виникнення боргу, який станом на час розгляду справи складає 68 243,29 грн.

Оскільки доказів належної сплати заборгованості відповідач суду не надав, а наявність його заборгованості підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення 68 243,29 грн. підлягають задоволенню.

Щодо неможливості на думку відповідача застосувати положення cт.cт. 1212, 1213 Цивільного кодексу суд зазначає, що норми статті 1212 ЦК України визначають правила вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану особи, що потерпіла від безпідставного набуття (збереження) іншою особою її майна. Частина 1 ст. 1212 визначає як підставу виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення сукупність наступних умов:

- набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

У другій частині ст. 1212 ЦК України встановлено, що зобов'язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює положення про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв'язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Беручи до уваги вищевказане, вбачається, що самовільне підключення ФОП ОСОБА_1 електроустановок струмоприймачів/проводів до електричних мереж ПАТ «Київенерго» відбувалось без дозволу, без оплати та без укладання договору про постачання електричної енергії, а отже підпадає під дію норм ст. 1212 та ст. 1213 ЦК України.

Отже, особа, що набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно, а якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо, набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68 243,29 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) заборгованість за споживання електричної енергії в сумі 68 243 (шістдесят вісім тисяч двісті сорок три) грн. 29 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 червня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 6 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна