Решение № 39105571, 04.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.2014 Справа № 907/381/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Закарпатдорпроект", м. Ужгород

До відповідача Приватного підприємства "Л І Т", м. Ужгород

Про стягнення 14000 грн. попередньої оплати за товар

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Васильєв А.А., представник по дов. від 23.04.2014;

Від відповідача - не з'явився;

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство "Закарпатдорпроект", м. Ужгород, звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Л І Т", м. Ужгород, про стягнення 14000 грн. попередньої оплати за товар.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує на те, що вимоги підтверджені поданими суду доказами, зокрема, Рахунком-фактурою №СФ-0029 від 31.05.2011, Платіжним дорученням №38 від 31.05.2011, банківською випискою позивача від 06.08.2012, письмовими Вимогами №20 від 22.06.2012, №1 від 19.03.2013, №9 від 07.10.2013, тому просить суд стягнути з відповідача 14000 грн. боргу, який виник внаслідок неповернення відповідачем передоплати за оргтехніку, які останньому поставлено не було.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання на виклик суду не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору (ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Ужгород, вул. Богомольця, 19-19 „А", однак повернулися до суду з відміткою органу зв'язку „за закінченням терміну зберігання"), тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі склалися правовідносини щодо купівлі-продажу оргтехніки.

Приватним підприємством „ЛІТ" (відповідачем у справі) пред'явлено Приватному підприємству "Закарпатдорпроект" (позивачу у справі) рахунок №СФ-0029 від 31.05.2011 для здійснення попередньої оплати за оргтехніку вартістю 15000 грн.

Згідно вказаного рахунку позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 15000 грн., що підтверджено Платіжним дорученням №38 від 31.05.2011.

Однак, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо продажу оргтехніки на вказану суму, у зв'язку з чим позивач звернувся до останнього з Претензією №20 від 22.06.2012, у якій просить повернути суму боргу у розмірі 15000 грн., однак відповідачем повернуто позивачу суму попередньої оплати за оргтехніку тільки частково у розмірі 1000 грн., що підтверджено банківською випискою позивача від 06.08.2012, у зв'язку з чим позивач повторно звернуся до відповідача з вимогами №1 від 19.03.2013, №9 від 07.10.2013, які залишені відповідачем без реагування.

Проаналізувавши чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що відповідачем не було передано позивачу оплаченого ним по передоплаті товару, останній скористався своїм правом, передбаченим статтею 693 кодексу, звернувшись до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

У даному випадку, матеріалами справи підтверджено неповернення відповідачем суми попередньої оплати товару у розмірі 14000 грн., відповідач зазначене не спростував, тому вказану заборгованість належить стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 530, 612, 693 Цивільного кодексу України, зважаючи на залишення відповідачем без реагування пред'явленої позивачем вимоги про повернення проведеної передоплати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ЛІТ" (код: 30420128, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, 19-19"А") на користь Приватного підприємства "Закарпатдорпроект" (код: 25434610, м. Ужгород, вул. Шумна, 25) суму 14000 грн. (чотирндацять тисяч грн. 00 коп.) попередньої оплати за товар, а також 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.06.2014.

Суддя Л. М. Якимчук