№ 39105409, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 811/1410/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №811/1410/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просив зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в сумі 101366,11 грн. та податкового кредиту в сумі 99964,36 грн. з ПДВ задекларованих ФОП ОСОБА_1 за грудень 2011 року та січень 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкореговані на підставі довідки від 09.10.2012 року №382/1700-2705901630 «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Київський маргариновий завод» за січень 2012 року по ланцюгу придбання у ТОВ «Гера Драйф» код за ЄДРПОУ 37563510».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що самостійна зміна відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим апелянтом шляхом подання уточнюючих декларацій, суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що АІС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», є електронною інформаційно-довідковою базою стосовно платників податків щодо декларування ними податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість та створена для службового користування і оперативного співставлення податковим органом даних платників податків, до якої вносяться дані податкових декларацій, а тому внесення змін у вищезазначену систему за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень ніяким чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки відповідач не поставив під сумнів дані податкових декларацій.

Матеріалами справи встановлено, що Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС 09.10.2012 року було проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Київський маргариновий завод» за січень 2012 року по ланцюгу придбання у ТОВ «Гера Драйф», за результатами якої складено довідку №382/1700-2705901630 від 09.10.2012 року. Згідно висновків перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було порушено ч.1 та ч.5 ст.2013, ч.1 та ч.2 ст.215, ст..626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах у грудні 2011 року з постачальниками та у січні 2012 року з покупцями. За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Матеріалами також встановлено, що Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС, було здійснено коригування показників податкової звітності з ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з довідки перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських операцій за грудень 2011 року та січень 2012 року з контрагентом - ПАТ «Київський маргариновий завод» за січень 2011 року по ланцюгу придбання ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Гера Драйф» олії соняшникової. Для проведення перевірки були використані копії первинних документів, а саме: договори, податкові накладні, виписки з банку по розрахунковому рахунку платника, інформація надана Бориспільською ОДПІ по ТОВ «Гера Драйф», висновок ВПМ Олександрійської ОДПІ від 10.04.2012 №213/7/26-27. Податковим органом вказано, що позивачем не було надано інформацію про осіб, які одержували реалізовані товарно-матеріальні цінності, транспортування товарно-матеріальних цінностей та вантажно-розвантажувальні роботи, довіреності на придбання товару, маршруту перевезення. Податковий орган дійшов висновку про те, що у позивача відсутня реальна поставка товару, а отже операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не могли проводитися, тому податковий кредит з ПДВ у грудні 2011 року на суму 99964,36 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Гера Драйф» та податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах із ПАТ «Київський маргариновий завод» у січні 2012 року на суму ПДВ 101366,11 грн. задекларовані ФОП ОСОБА_1 неправомірно та підлягають зменшенню.

У матеріалах справи є докази оплати товару, договори поставки, накладні, податкові накладні та інші документи, які складаються під час перевезення товару.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень ніяким чином не порушує право платника податків, оскільки, саме самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року у справі №811/1410/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Зобов'язати Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в сумі 101366,11 грн. та податкового кредиту в сумі 99964,36 грн. з податку на додану вартість задекларованих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за грудень 2011 року та січень 2012 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкореговані на підставі довідки від 09.10.2012 року №382/1700-2705901630 «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Київський маргариновий завод» за січень 2012 року по ланцюгу придбання у ТОВ «Гера Драйф» код за ЄДРПОУ 37563510».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук