Постановление суда № 39105063, 09.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 1111/5375/12(2а/1111/523/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної інспекції з ОСП №4 РДПГ Управління Міністерства внутрішніх справ Херсонської області старшого прапорщика міліції Сухоруш Анатолія Анатолійовича про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови ВТ1 № 086353 від 27.05.2012 року про накладення адміністративного штрафу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу у відповідності до п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України виходив з того, що позивач у судові засідання призначені на 13.07.2012 року та 14.09.2012 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що останнього не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони, та їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду у відповідності до приписів абз. 4 ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 35 КАС України повідомлені належним чином. За таких підстав, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 196 та ч. 1 ст. 41 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами ч. 1 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями. Повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштових повідомлень на які посилається суд першої інстанції в обґрунтування винесеної ухвали, позивачу не було вручено судові повістки, що підтверджується відсутністю у вказаних розписках підпису про отримання останніх.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, що свідчить про неможливість останнього з'явитись до суду за захистом своїх прав та інтересів, що у відповідності до ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, як винесеної з порушенням норм процесуального права та є підставою для направлення справи для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної інспекції з ОСП №4 РДПГ Управління Міністерства внутрішніх справ Херсонської області старшого прапорщика міліції Сухоруш Анатолія Анатолійовича про визнання протиправними дій - скасувати, а зазначену справу направити для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай