Постановление суда № 39104842, 18.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.

справа № 804/1218/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі № 804/1218/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до: Управління пенсійного фонду України в м.Краматорському Донецької області

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 лютого 2014 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.2 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", скаржник звертається з вимогою скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову.

Проте матеріали адміністративної справи №804/1218/14 не містять ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року.

В матеріалах справи, наявна постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до УПФУ в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №251 від 05.08.2013 року (а.с.84-85)

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки матеріали адміністративної справи №804/1218/14 року не містять ухвали від 29.01.2014 року про відмову у задоволенні позову, суд не має можливості встановити, який саме процесуальний документ просить скасувати заявник апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки оскільки не містить чіткої вказівки на те, яке саме рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі № 804/1218/14 - залишити без руху.

Скаржнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- уточнення вимог апеляційної скарги з чітким зазначенням процесуального документу, що підлягає апеляційному оскарженню.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.М. Іванов