Постановление суда № 39100522, 06.06.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Справа № 902/150/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ТОВ "Перша Ресурсна Компанія" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Ресурсна Компанія" (код ЄДРПОУ 36211073, 09114, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, Київська область)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (код ЄДРПОУ 37337356, 23320, смт. Сутиски, вул. Заводська,1, Тиврівський район, Вінницька область)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" (код ЄДРПОУ 36632279, 03022, м. Київ, вул. Амурська, 6)

про стягнення заборгованості 479 780,45 грн.

представники сторін:

від позивача : Ткаченко Є.О., Гелемей В.М., Гук Т.В. - за довіреністю

від відповідача : Висоцька М.І. - за довіреністю

від третьої особи : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року до господарського суду Вінницької області від товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Ресурсна Компанія" надійшла заява № 61/14 від 15.04.2014 року про перегляд рішення суду від 26.03.2014 року у справі № 902/150/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, відкладено розгляд справи № 902/150/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2014 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Третя особа правом участі свого представника в судовому засіданні не скористалася. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.05.2014 року.

В судовому засіданні, судом встановлено, що відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/9982/14.

Представник відповідача підтримала подане клопотання.

Представник позивача щодо даного клопотання заперечила, однак зазначила, що справа № 902/150/14 пов'язана із справою № 910/9982/14.

На запитання суду щодо конкретизації договору, який оспорюється у справі № 910/9982/14, представник відповідача пояснила, що у справі № 910/9982/14, ТОВ "Автопластгума" просить визнати недійсним договір переведення боргу від 25.10.2012 року.

В підтвердження своїх доводів, відповідачем надано суду копію ухвали господарського суду м. Києва від 29.05.2014 року про порушення провадження у справі № 910/9982/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання договору недійсним з призначенням до розгляду на 12.06.2014 року.

Заслухавши представників сторін, розглянувши вказане вище клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначається, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 902/150/14 є стягнення заборгованості в сумі 479 780,45 грн. згідно договору купівлі-продажу № 48/11 від 13.05.2011 року укладеного між позивачем та третьою особою та договору про переведення боргу від 25.10.2012 року укладеного між третьою особою та відповідачем.

Згідно договору про переведення боргу від 25.10.2012 року, заборгованість за договором № 48/11 від 13.05.2011 року перейшла від товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.2014 року повністю відмовлено у задоволенні позову по справі № 902/150/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Ресурсна Компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про стягнення заборгованості в сумі 479 780,45 грн..

Суд, відмовляючи в позові, мотивував дане рішення тим, що в зв'язку з укладенням між товариством з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" угоди від 05.02.2013 року про розірвання договору про переведення боргу від 25.10.2012 року, позивач звернувся із позовними вимогами до неналежного відповідача.

Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" № 02/14 від 09.04.2014 року, який отримано позивачем 15.04.2014 року, угода від 05.02.2013 року директором третьої особи не підписувалася, а тому є неукладеною, що стало підставою звернення позивача до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що дана угода існує в оригіналі, однак наразі не передана відповідачу з м. Києва.

Також судом вставновлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2014 року порушено провадження у справі № 910/9982/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання договору про переведення боргу від 25.10.2012 року недійсним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про пов'язаність даних справ між собою підставами позову та предметом доказування.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/150/14, оскільки її подальший розгляд неможливий до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/9982/14, результати розгляду якої впливатимуть на оцінку доказів при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 902/150/14.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/150/14 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/9982/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання договору про переведення боргу від 25.10.2012 року недійсним.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням належним чином завіреної копії відповідного процесуального документу з відміткою про набрання ним законної сили.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (09114, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, Київська область)

3 - відповідачу (23320, смт. Сутиски, вул. Заводська,1, Тиврівський район, Вінницька область)

4 - третій особі : ТОВ "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6)