Решение № 39100382, 05.06.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2399/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про зобов'язання вчинити дії з приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що являється наймачем квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в ній та постійно проживає. На початку 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про приватизацію вказаної квартири. Однак відповідачем було усно відмовлено у приватизації. Просив зобов'язати Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району в особі Відділу обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії з приватизації квартириАДРЕСА_1 на його ім'я.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив, пояснив, що дії, які він просить зобов'язати вчинити відповідача полягають у винесенні розпорядження щодо приватизації спірної квартири. Оскільки позивач проживає та зареєстрований у ній, право на приватизацію не використав, своєчасно та в повному обсязі сплачує комунальні послуги за квартиру, інших зареєстрованих у спірному приміщенні осіб немає,

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що у квартирі, крім позивача дійсно ніхто не зареєстрований. Однак там постійно проживають ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які з січня 2014 року зареєстровані в м.Христинівка, в будинку позивача. Розпорядженням органу приватизації від 14.03.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, квартиру передано йому та неповнолітньому ОСОБА_5. Копія рішення направлена позивачу.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1

Сторонами визнається та не підлягає доказуванню та обставина, що позивач не приймав участі в безоплатній приватизації житла, а також факт його звернення 12 лютого 2014 року до органу приватизації в особі відповідача з заявою про приватизацію спірної квартири.

Як вбачається з комісійного акту щодо фактичного проживання за адресою спірного житла в ньому фактично проживають ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, які згідно інформації Директора Христинівського РЦСССДМ від 17.02.2014 року №33 не проживають, але прописані в домовій книзі власника будинку ОСОБА_1 в АДРЕСА_2.

З нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 27 січня 2014 року вбачається, що остання відмовилась від участі в приватизації квартири АДРЕСА_1 на користь свого чоловіка ОСОБА_1

З розпорядження органу приватизації №2275 від 14.03.2014 року вбачається, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про передачу квартири АДРЕСА_1 в якій вони мешкають задоволена.

Копія вказаного розпорядження направлена ОСОБА_1 14 березня 2014 року №204/1.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази, наявність розпорядження органу приватизації, приходить до висновку, що доводи позивача про бездіяльність відповідача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а за таких обставин підстав для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про зобов'язання вчинити дії з приватизації квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.