Решение № 39097094, 04.06.2014, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2127/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 09 листопада 2007 року №21443 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит у виді кредитного ліміту в сумі 2000 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку зі сплатою процентів у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на 11 квітня 2014 року його заборгованість за кредитом складає 588,60 грн., заборгованість за відсотками 429,30 грн. Загальна сума заборгованості складає 1017,90 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 1017,90 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Крім того, в заяві зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №21443, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті України для здійснення операцій з платіжною карткою АБ «Полтава-Банк», видав йому кредитну картку та надав кредитний ліміт в сумі 2000 грн. (а.с.12-16).

Відповідно до п.2.6. договору процентна ставка за користування кредитним лімітом складає 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що банк може розірвати договір у випадку порушення клієнтом умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у виді кредитного ліміту в сумі 2000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку належним чином не виконав. Станом на 11 квітня 2014 року його заборгованість за кредитом складає 588,60 грн., заборгованість за відсотками 429,30 грн. Всього борг складає 1017,90 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1017,90 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №21443 від 09 листопада 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтави, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» (м. Полтава, вул.Паризької Комуни, 40-а, р/р №2909-0-988 в ПАТ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 09807595,) заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2007 року №21443 в розмірі 1017,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» 243,60 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

04.06.2014