Постановление суда № 39093863, 12.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р.Справа № 1623/312/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмовому порядку у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 28.03.2014р. по справі № 1623/312/12

за позовом ОСОБА_1

до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області

третя особа - Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області

про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про визнання рішення Куйбишевської сільської ради протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 30.03.2012 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 23 скликання Куйбишевської сільської ради від 25 травня 2001 року "Про розгляд клопотання СТОВ "Агрофірма "Куйбишеве" в частині, що стосується ОСОБА_2, визнати за гр. ОСОБА_1 право на отримання земельної частки (паю), зобов`язати Оржицьку районну державну адміністрацію та Куйбишевську сільську раду Оржицького району виділити ОСОБА_1 земельний пай розміром 4,69 га та стягнути з відповідача судовий збір. Разом із тим, ОСОБА_1, в своїй позовній заяві просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 28.03.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 28.03.2014 р. та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки про існування обставин, що пов'язані з прийняттям рішення Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 25 травня 2001 року позивачці було відомо ще у 2006 році, оскільки прокурор Оржицького району 06.12.2006 року звертався до суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання права на отримання земельної частки (паю).

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно рішення 12 сесії 23 скликання Куйбишевської ради від 25.05.2001 року розглянуто клопотання СТОВ «агрофірми «Куйбишево» про затвердження списків осіб під час розпаювання яким в 1997 році було помилково виписано сертифікати, які підлягають вилученню та надання сертифікатів особам, яких було пропущено в списках, проте які мають право на земельну частку (пай). (а.с.98)

Вказаний сертифікат було вилучено у ОСОБА_2, матері позивачки, як такий, що помилково виписаний.

Судовим розглядом встановлено, що згідно ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 06.02.2007 року прокурор Оржицького району звернувся до Оржицького районного суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «агрофірми «Куйбишево», Куйбишевської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю). В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення паювання землі зі списку претендентів на отримання земельної частки (паю) директором радгоспу ім. Куйбишева була безпідставно виключена зі списку ОСОБА_2, що являється матір'ю ОСОБА_1

У зв'язку з клопотанням прокурора Оржицького району про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, цивільну справу закрито.(а.с.99)

Проте, колегія суддів зазначає, що прокурором Оржицького району у цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «агрофірми «Куйбишево», Куйбишевської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) не ставилось питання про скасування рішення від 25.05.2001 року про розгляд клопотання СТОВ «агрофірми «Куйбишево».

Між тим, докази отримання позивачем копії оскаржуваного рішення в 2006 р. - 2007 р. в матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції, не встановлено дату, коли саме позивач дізналася про порушення своїх прав, за захистом яких звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції за відсутності аналізу доводів, що наведені позивачем в обґрунтування свого твердження про звернення до суду в межах строків, визначених статтею 99 КАС України, а саме, заяви позивача про те, що про порушення своїх прав вона дізналась лише 15.03.2012 року після звернення до прокурора Оржицького району, який роз'яснив їй право на звернення до суду

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 28.03.2014р. по справі № 1623/312/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області третя особа - Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про визнання рішення Куйбишевської сільської ради протиправним та його скасування направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.