Постановление суда № 39093261, 04.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 907/315/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

до приватного підприємства „ДІД", м. Ужгород

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Ужгород та ОСОБА_2, с. Кострино Великоберезнянського району

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження

та за зустрічним позовом приватного підприємства „ДІД", м. Ужгород

до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Ужгород та ОСОБА_2, с. Кострино Великоберезнянського району

про визнання недійсним іпотечного договору № 11214264000 від 12.09.2007 року та припинення іпотеки.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Петюшка Р.В., довіреність від 25.02.2014 року

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Зеленяк С.П., довіреність від 01.04.2014 року

Третьої особи ОСОБА_1 - не з'явився

Третьої особи ОСОБА_2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Дельта Банк", м. Київ заявлено позов до приватного підприємства „ДІД", м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду від 09.04.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, м. Ужгород. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.04.2014 року про відкладення розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2, с. Кострино Великоберезнянського району. Ухвалою господарського суду від 08.05.2014 року прийнято до розгляду зустрічний позов приватного підприємства „ДІД", м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Ужгород та ОСОБА_2, с. Кострино Великоберезнянського району про визнання недійсним іпотечного договору № 11214264000 від 12.09.2007 року та припинення іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні витребуваних судом документів не надав. Подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке обґрунтовує необхідністю подати додаткові докази в обґрунтування правової позиції позивача та заперечень по зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти вимог первісного позову заперечив. Вимоги зустрічного позову підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили. Третя особа ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання від 27.05.2014 року про долучення до матеріалів справи копій листів, які, на її думку, свідчать про намагання виконувати належними чином зобов'язання за кредитним договором № 11214264000 від 12.09.2007 року.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання, неподання витребуваних документів, розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, встановлений термін вирішення спору спливає 07.06.2014 року.

У зв'язку з необхідністю витребування від позивача по первісному позові документів, що мають значення для вирішення спору по суті та позиції позивача стосовно зустрічної позовної заяви, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/315/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "12" червня 2014 р. на 11:30 год.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті зустрічного позову з підтверджуючими документами;

письмові пояснення з приводу того, який обсяг заборгованості (прострочена на певну дату, поточна) присуджено до стягнення з ОСОБА_1 за договором № 11214264000 від 12.09.2007 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2013 року у справі № 2-6370/11;

копію позовної заяви у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-6370/11;

копію розрахунку позовних вимог до позовної заяви у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-6370/11; копію розрахунку уточнених позовних вимог у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-6370/11;

докази повідомлення позичальника за кредитним договором № 11214264000 від 12.09.2007 року про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитом;

докази настання терміну дострокового повернення кредиту за кредитним договором № 11214264000 від 12.09.2007 року та сплати плати за кредит;

розгорнутий розрахунок заборгованості за договором кредиту № 11214264000 від 12.09.2007 року (окремо заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом);

докази надіслання іпотекодавцю передбаченого п. 4.3. договору іпотеки № 11214246000 повідомлення з вимогами; докази невиконання таких вимог.

4. Зобов'язати третю особу ОСОБА_1 подати господарському суду до дня судового засідання:

копію позовної заяви у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-6370/11;

копію розрахунку позовних вимог до позовної заяви у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-6370/11; копію розрахунку уточнених позовних вимог у справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-6370/11.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В.Мокану