Постановление суда № 39089727, 17.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0522/9117/2012 Номер провадження 11/775/2832/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Котыша А.П.

судей: Шика В.В., Седых А.В.

с участием:

прокурора: Ероклинцевой Н.С.

защитника: ОСОБА_1

обвиняемого: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора Натальченко Л.Л. на постановление Калининского районного суда г. Донецка от 24 сентября 2013года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Фрунзовка Фрунзенского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, работающего директором ООО «Фирма Юкас» и директором ООО «Фирма Уникон», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины возращено прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь служебным лицом, учредителем предприятия ООО «Фирма Юкас» и фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а также выполняя организационно-распорядительные функции в период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года, оформил в бухгалтерском учете сделки о покупке у ООО «Прима-Алник» ЕГРПОУ 35292680 и ООО «Поле Анж» ЕГРПОУ 35292759 ферроалюминия, что не соответствовало действительности, так как в действительности поставки от указанных предприятий ферроалюминия не производились. Получая от неустановленных лиц оформленную документально сделку о поставке товара от предприятия ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле Анж» в виде накладных, налоговых счетов, он умышленно, неправомерно из корыстных побуждений предоставил их для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «Фирма Юкас», не ставив в известность о безтоварности сделок директора предприятия ОСОБА_3, которые в последствии были отображены в бухгалтерском, а затем в налоговом учете предприятия, чем незаконно сформировал валовые расходы и налоговый кредит предприятия тогда, когда поставка товара не осуществлялась и фактически валовых расходов предприятие не несло, чем не начислил и не выплатил в госбюджет налог на прибыль в сумме 1163473 грн., налог на добавленную стоимость в сумме 822954 грн., чем умышленно уклонился от уплаты налогов в общей сумме 1 986 427 грн., что привело к фактическому не поступлению в госбюджет средств в особо крупных размерах.

В апелляции прокурор просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой судебного следствия, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что все доводы суда, изложенные в постановлении не свидетельствуют о неполноте следствия и, суд в постановлении дает указания о проведении следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования уголовного дела, тогда как вправе провести их самостоятельно или дать поручение об исполнении.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав защитника, обвиняемого, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Возвращая дело к доследованию, суд указал, что по делу необходимо установить оригиналы документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «фирма Юкас», установить и допросить работников ГНИ в Калининском районе г. Донецка, принимавших участие в документальной проверки ООО «фирма Юкас» от 02.10.2008г., истребовать из ГНИ в Киевском районе г. Донецка на бумажном носители налоговые декларации по НДС и налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Прима-Алник» за 2008год, сведения о задолженности ООО «Прима-Алник» по уплате налоговых обязательств перед бюджетом, информацию о наличии в документах налоговой отчетности 2008года данных о наличии хозяйственных отношений между ООО «Прима-Алник» и ООО «фирма Юкас», истребовать из ГНИ в Ворошиловском районе г. Донецка на бумажном носители налоговые декларации по НДС и налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Поле Анж» за 2008год, сведения о задолженности ООО «Поле Анж» по уплате налоговых обязательств перед бюджетом, информацию о наличии в документах налоговой отчетности 2008года данных о наличии хозяйственных отношений между ООО «Поле Анж» и ООО «фирма Юкас», назначить и провести по делу дополнительную судебно-экономическую экспертизу, в органах налоговой службы истребовать на бумажном носители налоговые декларации по НДС с приложениями, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Прима-Алник» и ООО «Поле Анж» по уплате налоговых обязательств перед бюджетом, дать правовую оценку деяний ОСОБА_2 с учетом добытых доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела к доследованию со стадии судебного следствия допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызову и допросу новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, даче судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, выполнения других процессуальных действий, - направление дела на дополнительное досудебное следствие является недопустимым.

При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, определение суда не соответствует требованиям закона, а именно суд не указал в чем конкретно выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия и почему суд лишен возможности восполнить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства должны быть выяснены при дополнительном следствии и какие именно следственные действия должны быть произведены, какие существенные нарушения УПК допущены и как они должны быть устранены, какие данные свидетельствуют о наличии оснований для предъявления нового обвинения, либо же изменение обвинения на более тяжкое.

В определении недопустимо предрешать вопросы формулировки и объема обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства и преимущество одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в процессе досудебного следствия.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и суд вторгся в оценку доказательств, что является недопустимым, и, пришел к поспешному выводу о направлении дела к доследованию.

Кроме того, протоколы судебного заседания не подписаны судьей (л.д.204, 208, 211, 215, 216, 220, 223, 225, 226, 233).

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, истребовать необходимые документы, допросить работников ГНИ, других должностных лиц, при необходимости провести судебно-экономическую экспертизу и др.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960г.), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Натальченко Л.Л. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 24 сентября 2013года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины возращено прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи: