Постановление суда № 39085338, 12.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

12 травня 2014 року Справа № 918/268/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гулова А.Г. , судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.14 р. у справі № 918/268/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

до Приватного підприємства "БОНО ТРЕЙДІНГ"

про стягнення в сумі 233 302 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року у справі №918/268/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Боно Трейдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірма «Камаз-Транс-Сервіс» 130 121,00 грн. основного боргу, 5 498,35 грн. пені, 12 689,78 грн. 30% річних, 2 966,20 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 84 993,00 грн. основного боргу та 0,57 грн. пені відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду скасувати частково та не враховувати при прийнятті нового рішення заяви позивача про збільшення позовних вимог від 15.04.14р.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, апелянтом не додано до матеріалів апеляційної скарги доказів, які підтверджують сплату судового збору. Крім того, з прохальної частини скарги не можливо встановити, що саме просить скаржник та з якою сумою він не погоджується.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у підпункті 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог). Наприклад, за вимогою про стягнення 1 млн. грн. прийнято рішення про стягнення 700000 грн. та відмову у стягненні решти 300000 грн.; подаючи апеляційну чи касаційну скаргу на таке рішення, позивач сплачує судовий збір з розрахунку 300000 х 2 % : 100 х 50 % : 100, тобто оспорюваною є сума 300000 грн.; якщо ж це рішення оскаржує відповідач у частині задоволення позовних вимог, то оспорюваною буде відповідно сума 700000 грн.

А тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ПП "Боно Трейдінг" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПП "Боно Трейдінг" на рішення господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року у справі №918/268/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.